Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-35069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в привлечении ООО «Лидер» к налоговой ответственности. Этим решением подтверждается проверка налоговым органом реальности хозяйственных операций по сделке купли-продажи, фактическое ее исполнение.

После приобретения имущественного комплекса часть автомобильной техники ООО «Лидер» отчудило физическим лицам - Иванковой М.А., Астахиной В.Ю., Харламову Ю.Ю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у всех участников оспариваемых сделок намерения на приобретение имущества в собственность, а последующее его отчуждение направлено на приобретение имущественной выгоды.

Доводам о мнимости сделок ввиду того, что имущество в фактическое  владение ответчиков не передавалось, поскольку находится у него во владении на основании договора аренды от 27.09.2011, заключенного с ООО «Техпром» судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что  подтвердил получение от ООО «Техпром» года письма от 14.11.2012 № 01/14 о том, что платежи по договору аренды следует перечислять ООО «Лидер».

ООО «Лидер» в марте 2012 года направило письмо истцу с требованием оплаты ему арендных платежей.

Таким образом, сделки, совершенные после приобретения имущества на торгах мнимыми не являются, оснований для применения реституции по ним суд не нашел. Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено и не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно  правой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" и самостоятельным требованиям ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем, установленный при рассмотрении дела № А53-21489/2011 (до его объединения) факт проведения торгов с нарушением требований закона, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Требование о виндикации спорного имущества в рамках настоящего дела не заявлены, кроме того, истцом и третьим лицом  с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не подтверждена легитимация на предъявление подобного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу №А53-35069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко