Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А01-983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-983/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: директора Гучетля Х.М., представителя Туркав М.И., доверенность от 02.05.2012 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.03.2013 по делу № А01-983/2012

по иску ООО «Пирамида» к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирамида» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» (администрация) о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Титова, д. 91/1.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал отсутствие оснований для легализации спорной постройки ввиду недоказанности наличия фактического состава, предусмотренного нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, которые сводятся к следующему:

- истец предпринимал попытки получить разрешение на строительство;

- суд не учел согласие собственников соседних участков на сохранение возведенной спорной постройки;

- договор аренды земельного участка под спорным строением с видом разрешенного использования «для строительства магазина» находится на стадии подписания;

- истец представил заключение НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» в подтверждение соблюдения им при возведении спорного объекта СНиП, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с сохранением спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено истцом, земельный участок, на котором он возвел самовольную постройку, принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2009 № 523. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что участок предоставлен ему для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 13). В кадастровом паспорте от 17.12.2008 вид разрешенного использования участка указан как «для установки временного торгового павильона».

Доводы жалобы о том, что договор с изменением вида разрешенного использования земельного участка находится на стадии подписания отклоняется, поскольку на момент обращения с иском о легализации самовольной постройки, а значит, и на момент ее возведения, целевое использование земельного участка не предполагало возведение на нем объекта капитального строительства. Сказанное означает, что даже в случае обращения истца за получением разрешения на строительство спорного объекта, оно не было бы ему выдано до внесения соответствующих изменений в договор. Действия истца, предпринятые на стадии апелляционного обжалования решения, во внимание не принимаются вовсе со ссылкой на части 2, 3 статьи 268, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гипотеза нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, на которую он просит признать право собственности. Право аренды к вещным правам не относится, в закрытом перечне прав, приведенном в указанной норме, оно не поименовано. Уже этот факт сам по себе исключает возможность удовлетворения иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы отклоняются как не имеющие значения для оценки обжалуемого судебного акта на предмет соответствия его закону, а также обоснованности констатированного им отказа в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года по делу № А01-983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко