Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

11 июня 2013 года                                                                              15АП-3322/2013

                                                                                                        15АП-3324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

арбитражный управляющий "Шахта Восточная" Рогов С.Г.: лично,

от арбитражного управляющего Рогова С.Г.: Свистунов А.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2011,

от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ООО Частная охранная организация «Феникс-Р»: Нерсесян К.В., представитель по доверенности от 19.03.2013,

PSARKO INVESTMENT LIMITED – представителя не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогова С.Г., PSARKO INVESTMENT LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-14379/2009

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Феникс-Р»

на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная»,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» конкурсный кредитор ООО АО «Феникс-Р» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рогова Сергея Геннадьевича и просил признать незаконными действия последнего по   неоспариванию сделки, заключенной должником с ОАО «Альфа-Банк»; по  ненаправлению ответа на требование кредитора ООО ОА «Феникс-Р» от 26.09.2012; по установлению места ознакомления с материалами собрания в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Рогова Сергея Геннадьевича по неоспариванию сделки, заключенной ОАО «Шахта Восточная» с ОАО «Альфа-Банк». Признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Рогова Сергея Геннадьевича по установлению места ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 в г. Челябинске. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

PSARKO INVESTMENT LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

 Конкурсный  управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделки, заключенной должником с ОАО «Альфа-Банк», ввиду отсутствия к тому совокупности установленных законом условий. Считает, что определение конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания в г. Челябинске не повлекло нарушений прав кредиторов, в том числе заявителя – ООО ОА «Феникс-Р». Считает выводы суда противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 100 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям; не дана оценка доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

PSARKO INVESTMENT LIMITED в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, заключенной должником с ОАО «Альфа-Банк»; просит определение суда в этой части отменить.

ООО ОА «Феникс-Р» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно: договора поручительства, договора залога и договора об ипотеке, совершение которых повлекло отчуждение всего ликвидного имущества должника; конкурсный управляющий ограничил право кредиторов на ознакомление с материалами собрания, установив местом ознакомления г. Челябинск, при территориальной расположенности должника в г. Гуково Ростовской области, а его кредиторов - в Ростовской области и г. Москве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. 

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Рогова Сергея Геннадьевича по оспариванию сделки, заключенной ОАО «Шахта Восточная» с ОАО «Альфа-Банк», и признания незаконным действия конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Рогова Сергея Геннадьевича по установлению места ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 в г. Челябинске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-14379/2009 принято заявление о признании ОАО Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

ООО ОА «Феникс-Р» - конкурсный кредитор должника, считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве и своим бездействием ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов должника, обратилось  в суд с заявлением о признании его действии незаконными.

Суд первой инстанции, установив факт не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, и установление им местом ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 г. Челябинск, признал соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова  С.Г.  незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указал на неоспаривание конкурсным управляющим Роговым С.Г. сделок, в результате совершения которых  кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО «Альфа-Банк» заключены договор поручительства №108013 от 27.03.2008; договор о залоге №108013/з1 от 27.03.2008; договор об ипотеке 3108913/и1 от 14.05.2008, обеспечивающие обязательства ЗАО «Логистическая инициатива» перед ОАО «Альфа-Банк» на сумму 45 000 000 долларов США. 

Письмом от 26.09.2012 ООО ОА «Феникс-Р» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании названных сделок. Данный вопрос был предметом обсуждения на собрании кредиторов от 09.11.2012, на котором большинство голосов кредиторов проголосовало против обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Основанием жалобы кредитора - ООО ОА «Феникс-Р» на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. является бездействие по оспариванию указанных выше сделок.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона