Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-16870/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16870/2011

11 июня 2013 года                                                                              15АП-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 344002614989498),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261498511),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А53-16870/2011 по иску открытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

(ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"

(ИНН 6164295114 ОГРН 1106164000062) о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" к открытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований по иску открытого акционерного общества «Донэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинский-2» в части взыскания задолженности в сумме 1 607 074 руб. 28 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинский-2» в пользу открытого акционерного общества «Донэнергосбыт» взыскано 113 555 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Встречное исковое заявление ООО «ЖКХ «Ленинский-2» к ОАО «Донэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 925 руб. 10 коп. удовлетворено. С ОАО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинский-2» взыскано 604 925 руб.10 коп. суммы неосновательного обогащения.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинский-2» взыскано 491 369 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2012 и Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 оставлено без изменения.

26.09.2012 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 58406/12/32/61 о взыскании с ЗАО «ДЭС» в пользу ЖКХ «Ленинский- 2» 491 369 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления судебных решений в отношении ООО ЖКХ «Ленинский-2» в законную силу и предъявления встречных исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Донэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ООО «ЖКХ «Ленинский-2» имеет задолженность перед ЗАО «Донэнергосбыт», возникшую в связи с невыполнением обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ ЗАО «Донэнергосбыт» произвело зачет встречных однородных требований; также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ЗАО «Донэнергосбыт» о том, что 11.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-6411/2012, которым с ООО «ЖКХ «Ленинский-2» взыскано в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» 2 046 915 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Ленинский-2» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.06.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили в судебном заседании участие представителей. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных, о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом того, что положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как приостановление до разрешения другого дела и вступления судебного акта в законную силу, для произведения последующего зачета требований, заявление удовлетворению не подлежит.

Довод ЗАО «Донэнергосбыт» о зачете взаимных требований по договору энергоснабжения № 12173 от 07.04.2010 на основании статьи 410 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность. Вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находятся дела по искам ЗАО «Донэнергосбыт» к ООО «ЖКХ «Ленинский-2» о взыскании задолженности за поставленную по договору № 12173 от 07.04.2010 электроэнергию № А53-22770/2012, А53-32659/2012, А53-32674/2012, в рамках которых между сторонами возник спор о количестве поставленной электроэнергии, соответственно, оспариваются суммы, подлежащие оплате ответчиком.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно указал , что зачетом могут быть прекращены лишь гражданско-правовые обязательства. Обязательства должника и кредитора в рамках исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007 приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. При этом, доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства к приведенным в указанной статье не относятся.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6411/2012 не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования. Такое обстоятельство, как возможность в будущем произвести зачет по исполнительным листам, не указано в законе в качестве основания, при котором исполнительное производство подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-16870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов