Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-5534/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5534/2011

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель Куртов В.Ф. по доверенности от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-5534/2011 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» Флюстикова Юрия Алексеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения «Кнесид»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППО «Кнесид» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее – управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества (далее – положение), находящегося в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк), и начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы отказано; заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога удовлетворено; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «ППО «Кнесид» в редакции предложенной арбитражным управляющим, за исключением раздела 11 «Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения»; имущество, подлежащее реализации: нежилые помещения подвала № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 литер под/А, площадью 272,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Куликовская, д. 49/1, начальная продажная цена – 681 917 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества; достоверность оценки банком не опровергнута; свое право на установление указанных параметров продажи имущества должника банк не реализовал, в результате чего, утверждению подлежит положение в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением раздела касающегося реализации имущества посредством публичного предложения, так как в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, указанное лицо утрачивает исключительное право на определение порядка и условий проведения торгов, сохраняя лишь преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, назначить по делу товарно-оценочную экспертизу спорных помещений, принадлежащих ООО «ППО «Кнесид». Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает указанную в отчете оценщика от 14.09.2012; оценщиком был использован только оценочный метод исследования, при этом для определения среднего показателя цены использованы аналоги, цена которых явно ниже среднего показателя стоимости одного квадратного метра нежилой недвижимости в г. Краснодаре, которую указывает сам оценщик в своем отчете. Банк не доверят результатам оценки сотрудников Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, поскольку экспертиза, проведенная в рамках другого дела данной организацией, вызвала нарекания. Кроме того, рыночная стоимость комплекса здания без учета его разделения на отдельные объекты превышает стоимость объектов, реализуемых по отдельности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 27.12.2011 требования банка в размере 44 692 728 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника 39 522 722,39 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «ППО «Кнесид». Требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ППО «Кнесид» возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299 и от 17.11.2006 № 136, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которым с ООО «ППО «Кнесид» заключены договоры залога нежимого имущества (ипотеки) от 12.06.2006 и 17.09.2008; по условиям договоров в залог кредитору передано нежилое здание и право аренды земельного участка под ним, принадлежащие должнику.

Решением от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им проведена инвентаризация и оценка имущества должника, подготовлены соответствующие предложения относительно порядка его реализации, направленные на утверждение банку.

Поскольку положение банком не было утверждено, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении указанного положения и начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость предмета залога – нежилых помещений подвала № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 литер под/А, обоснованно определена судом первой инстанции с учетом представленного конкурсным управляющим отчета № 01/1/2012/397 от 18.09.2012, составленного по состоянию на 14.09.2012 оценщиками Луценко А.В. (член НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО») и Гридневым Ю.Н. (член НП «Межрегиональный союз оценщиков»).

Залоговым кредитором выражено несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленного в дело отчета, поскольку затратный и доходный подходы не были использованы при проведении оценки; выбранные аналоги для сравнительного метода, по мнению банка, подобраны без учета тождественности их характеристик предмету оценки.

Между тем использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае оценщиками обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме сравнительного (страницы 22 – 24 отчета), что соответствует выше обозначенному Федеральному стандарту оценки.

Оценщиками обоснованно указано на специфику оцениваемого объекта (нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого здания – подземного гаража, не имеют отдельного входа/выхода и являются глухими, без окон, вход в которые осуществляется через помещения другого собственника).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки – статья 12 Закона № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, как отмечено выше, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Кроме того, Законом об оценочной деятельности установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответственно основания для назначения экспертизы с целью определения ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не обоснованы допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного имущества, обоснованно исходил из отчета № 01/1/2012/397 от 18.09.2012, подготовленного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, – и установил его начальную продажную цену в размере 681 917 руб.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества по отдельности банком документально не опровергнута. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что только в отношении указанных помещений подвала № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 литер под/А имеются документы, подтверждающие право собственности должника (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2005, серия 23-АА № 463864), вопрос о принадлежности остальных помещений здания по ул. Восточно-Куликовская, д.