Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-33375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33375/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: Кияницкий М.А., представитель по доверенности от 11.10.2012,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синрус»  Нармина Е.М.: МерзляковА.А., представитель по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синрус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-33375/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Синрус» (ИНН 2311053922, ОГРН 1022301811927) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синрус» (далее – ООО «Синрус», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Синрус» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2012 суд уведомил должника о том, что его заявление будет рассмотрено судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора Государственного казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.03.2013, с учетом исправительного определения от 22.03.2013, признаны обоснованными требования Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО «Синрус»; требования Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» по денежным обязательствам в размере 9 107 615,49 руб. основно­го долга и отдельно 1 565 099,94 руб. финансовых санкций подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден временным управляющим должника Нармин Егор Михайлович.

ООО «Синрус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.03.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Синрус» Нармин Е.М., Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» простят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 принято поступившее 01.11.2012 заявление Государствен­ного казенного учреждения «Главное управление строительства Красно­дарского края» о признании несостоятельным (банкро­том) ООО «Синрус».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, указан в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 года по делу № А32-12939\2011 и от 19.04.2011 года по делу № А32-22411\2010.

Согласно указанным решениям, задолженность должника перед заявителем составляет 9 107 615,49 руб. основного долга, 1 565 099,94 руб. финансовых санкций, со сроком возникновения основного долга бо­лее трёх месяцев.

Данные решения вступили в законную силу.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требо­вания на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда, подтвердивших наличие у ООО «Синрус» перед Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края»  задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и требования кредитора являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего Нармина Егора Михайловича из числа членов Некоммерческое  партнёрство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естест­венных монополий топливно-энергетического комплекса», которая представила суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона, предусмотренным статьями 20 и 20.2 За­кона о банкротстве.

Возражений против утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Нармина Е.М.

В жалобе должника не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни, следует отклонить.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не нашел подлежащим удовлетворению ходатайство должни­ка об отложении судебного разбирательства, поскольку с момента возбу­ждения рассматриваемого дела о банкротстве по настоящее время у должника было предостаточно времени для представления в суд своих возражений. Проблемы с явкой в судебное заседание представителя должника, не препятствуют должнику в привлечении к участию в деле иного представителя. В связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд установил факт надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника и правомерно отказал в его удовлетворении. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя должника, объявление судом перерывов в судебном заседании 18.03.2013 в течение дня, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Кроме того, согласно материалам дела состоялось четыре судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, 18.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013. Для представления доказательств или заявления ходатайств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необязательно личное присутствие в судебном заседании. Должник не был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайства с использованием любых форм связи (интернет, факс, почта).

Приведенный должником довод о готовности произвести погашение кредиторской задолженности, поскольку денежная сумма в размере 3 560 740 руб. поступила на расчетный счет должника, о чем представитель должника намеревался сообщить суду первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду непредставления ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств фактического производства соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» обоснованным; ввел в отношении ООО «Синрус» процедуру наблюдения; включил требования Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синрус» в размере 9 107 615,49 руб. основно­го долга и отдельно 1 565 099,94 руб. финансовых санкций; утвердил временным управляющим ООО «Синрус» Нармина Егора Михайловича.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого