Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-25708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06-э/12 (том 5 л.д. 2-87) «1) фактически выполненные работы ООО «СПОВК» по договору субподряда № 11 от 01.03.2011 г. за сентябрь и октябрь 2011 года ненадлежащего качества составляют: за сентябрь – 1 063 584,0 кубических метров; за октябрь – 1 068 240,0 кубических метров. В виду отсутствия методик, которые позволяют определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества по договору субподряда № 11 от 01.03.2011 г. за сентябрь и октябрь 2011 года, определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным; 2) на основании представленных документов, в частности отчетов о накладных расходах по обслуживанию очистных сооружений шахты «Кирова», невозможно однозначно сделать вывод о том, что были или нет, фактически произведены денежные расходы. Представленные суммарные затраты, по обслуживанию очистных сооружений «шахты им. С.М. Кирова», в отчетах ООО «СПОВК» за сентябрь и октябрь 2011 г. не соответствуют экономически обоснованным затратам.».

Таким образом, выводы эксперта содержат неоднозначные выводы, с одной стороны эксперт утверждает, что определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным, с другой стороны, указывает конкретные цифры некачественно выполненных работ.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, для определения стоимости затрат, в том числе, накладных расходов, истец руководствовался сметой затрат на эксплуатацию природоохранного объекта – комплекса очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова на 2011г., являющейся Технической документацией на проведение Министерством энергетики Российской Федерации открытого конкурса с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район).

Элементы затрат сметы рассчитаны в соответствии с рабочим проектом «Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт (дополнение)», предусмотренный проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова ОАО «Ростовуголь», утвержденным приказом ГУРШ № 125 от 15.12.2005г., и рабочим проектом «Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод», предусмотренным проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» ОАО «Ростовуголь», утвержденным приказом ГУРШ № 281 от 14.07.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в спорный период выполнил объем больше, чем было предусмотрено планом-графиком, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку снижение объема очищаемых шахтных вод могло привести к увеличению уровня затопления, а также ставило под угрозу экологическую безопасность района размещения комплекса, что отражено в письмах самого ответчика № 759 от 26.09.2011, № 838 от 18.10.2011, и  общая сумма затрат не превысила общую сумму затрат, указанных в смете.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 336 585 рублей 86 копеек правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-25708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов