Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-10134/2010 по делу n А32-17389/2010 По делу о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-10134/2010
Дело N А32-17389/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: руководитель Шичкин А.И., решение учредителя N 3 от 10.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Котанов Г.В. по доверенности от 02.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 г. по делу N А32-17389/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовец"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании недействительным распоряжения,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительной ксерокопии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.05.2010 г. N 01-11/2051.
В порядке ст. 51 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25.05.2010 г. N 01-11/2051 (л.д. 11).
Решением суда от 22.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав общества.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении распоряжения нарушены требования п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка начата раньше, чем указано в распоряжении.
Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что распоряжение на проверку издано в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, при наличии оснований для проведения проверки, в соответствии с планом проверок, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ, общество препятствовало проведению проверки, контрольно-надзорные мероприятия на основании оспариваемого распоряжения проведены не были.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.05.2010 г. N 01-11/2051 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесло распоряжение о проведении плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" в период с 10.06.2010 г. по 08.07.2010 г.
Данное распоряжение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Наличие данных оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.
Порядок организации плановых проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушение Управлением Россельхознадзора данного порядка при вынесении распоряжения о проверке материалами дела не доказано: распоряжение вынесено уполномоченным лицом, основано на плане проверок на 2010 г., утвержденном Генеральной прокуратурой РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет". При этом в качестве основания для проведения плановой проверки согласно сведениям, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, явилось истечение 3 лет со дня государственной регистрации предприятия (имевшей место 11.03.2004 г. - л.д. 8). Данное основание соответствует п. 1 ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
Истребование у общества документов, необходимых для проведения проверки, входит в полномочия Управления Россельхознадзора и не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ.
Ссылка общества на то, что указанный в распоряжении период проверки превышает 50 часов - установленный Законом N 294-ФЗ максимум, является необоснованной. В распоряжении от 25.05.2010 г. обозначены временные рамки, в которые орган вправе произвести проверочные мероприятия. Положения же статьи 13 Закона N 294-ФЗ определяют продолжительность непосредственно самих проверочных мероприятий. Доказательств того, что Управлением Россельхознадзора при проведении проверки на основании распоряжения от 25.05.2010 г. нарушены нормы статьи 13 названного Закона, материалы дела не содержат.
Начало проверки 07.06.2010 г. (то есть ранее установленного в распоряжении от 25.05.2010 г. периода), а также совершенные в ходе проверки действия Управления (в том числе по выявлению либо невыявлению со стороны ООО "Приазовец" нарушений законодательства РФ, явившегося предметом проверки), не влияют на законность распоряжения о проверке, в связи с чем доводы общества со ссылкой на указанные обстоятельства отклоняются апелляционным судом. Требований же о признании незаконными действий Управления либо принятых по результатам проверки решений обществом "Приазовец" в рамках настоящего дела не заявлено.
Предъявление обществу при проверке ксерокопии распоряжения также не влияет на вывод суда о действительности данного документа и его соответствии по содержанию, форме, основаниям и порядку вынесения требованиям действующего законодательства РФ.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения от 25.05.2010 г. незаконным, по мнению апелляционного суда, является обоснованным.
Кроме того, положения статей 198 - 201 АПК РФ в совокупности со статьей 65 АПК РФ устанавливают обязанность лица, обращающегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, доказать факт нарушения его прав и законных интересов соответствующим решением.
Подобных доказательств обществом "Приазовец" не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 153 от 18.08.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-10132/2010 по делу n А32-17870/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за отсутствие ценников на реализуемые обществом медицинские препараты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также