Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-11476/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11476/2007-7/320

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Заблудская Л.В. по доверенности от 22.11.2007г. № 6/22112007.

от ответчика: представитель Стариков К.С. по доверенности от 01.08.2008г. № 22

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 95029, 95035)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанский стандарт»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007г.  по делу № А32-11476/2007-7/320

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кубанский стандарт»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» в лице Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения СКЖД

о взыскании 2788524 рубля 22 копейки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанский Стандарт» (далее – общество) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2788524,22 рублей.

Определением от 17.08.2007г. (т.1,л.д.103-104) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения СКЖД – Минераловодской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (далее – дорога).

Решением суда от 16.10.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца взыскано 2788524,22 рублей выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в результате столкновения автобуса общества и поезда железной дороги, последней был причинен ущерб в размере 2977373,67 рублей противоправными действиями ответчика. На основании договора страхования страховая компания выплатила дороге страховое возмещение в размере 2788524,22 рублей, следовательно, в порядке суброгации приобрела право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что при составлении и подписании актов обследования и списания головного вагона электропоезда ЭР-9пк№23707 ответчик не присутствовал и не приглашался, выводы суда о доказанности размера реального ущерба противоречат материалам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению размера ущерба, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик одновременно обратился с ходатайством о принятии мер к обеспечению доказательства, необходимого для проведения экспертизы в виде запрета локомотивному депо Краснодар структурного подразделения «Краснодарское отделение филиала «Северо-Кавказская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и другим лицам совершать действия по разборке и демонтажу головного вагона электропоезда ЭР-9пк№23707. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с требованиями статей 72, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист № 000065 от 27.11.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2,л.д.9-12) страховая компания не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Страховая компания ссылается, что в результате столкновения автобуса общества и электропоезда железной дороги, последней был причинен ущерб в размере 2977373,67 рублей по вине ответчика. По договору страхования страховая компания выплатила дороге  2977373,67 рублей страхового возмещения, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования к обществу возмещения причиненного ущерба в пределах указанной суммы. Ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2,л.д.1-3) дорога ссылается на тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, судом оценена обоснованно и объективно. Оценка состояния головного вагона проводилась компетентными лицами – работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Иные лица не могли участвовать в принятии решения о списании вагона и составлении акта обследования головного вагона и акта на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда в соответствии с инструкцией МПС СССР ЦТ-4418 от 16.10.1986 г. «О порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава».

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные расчеты и документы, однозначно подтверждающие размер причиненного головному вагону ЭР-9пк№23707 ущерба в заявленном истцом размере,  при составлении и подписании актов обследования и списания вагона ответчик не присутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что размер причиненного головному вагону ущерба  должен быть определен независимым специалистом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции определением от 31 января 2008г. назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить размер ущерба, причиненного головному вагону ЭР-9ПК №23707 электропоезда в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.06  исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного вагона.

2). Определить номенклатуру, количество  и стоимость годных остатков, подлежащих изъятию,  а также  стоимость лома головного вагона ЭР-9ПК № 23707 электропоезда, с учетом необходимых расходов, связанных с разделыванием и ликвидацией  указанного вагона.

В связи с поступлением 20 октября 2008г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» материалов дела № А32-11476/2007-7/320 и сопроводительного письма от 10.10.08г. № 273/5-3/19.3, в котором экспертное учреждение сообщает о невозможности проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители общества и страховой компании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  иных документов относительно комплектности головного вагона и технических характеристиках головного вагона представлено быть не может по причине их отсутствия.

Дорога, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

В связи с вышеизложенным, дорога считается извещенной надлежащим образом, жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу с поручением ее проведения другому экспертному учреждению.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02 декабря 2008г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителей общества и страховой компании.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Государственное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведение экспертизы которому  было поручено определением от 31 января 2008г., возвратило в суд апелляционной инстанции материалы дела и определение без исполнения, сославшись на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов.

Между тем, на основании заявленных экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от 08.05.2008г. (т.2,л.д.97-98), от 03.07.2008г. (т.2,л.д.119-120), 05.08.2008г. (т.2,л.д.133-134), от 29.09.2008г. (т.3,л.д.58) судом апелляционной инстанции направлялись запросы участвующим в деле лицам о предоставлении дополнительных доказательств по делу, определением от 14.08.2008г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал доказательства у страховой компании и дороги.

Во исполнение запросов о предоставлении доказательств страховой компанией и дорогой представлены следующие документы (т.2,л.д.107-115, т.3, л.д.1-53):

1.        Письмо от 11.06.2008 г. № 736.

2.        Справка о стоимости капитального ремонта от 11.06.2008 г. № 737.

3.        Справка о стоимости головного вагона от 11.06.2008 г. №737.

4.        Расположение оборудования.

5.        Акт от 21.03.2005г. № 7.

6.        Копия технического паспорта головного вагона.

7.        Письмо от 15.09.2008 г. № 4394.

8.        Страховой акт № 21 от 21.04.2006г

9.        Акт № 11 от 21.04.2006г.

10.    Заявление о выплате страхового возмещения (вх. от 15.03.2006г. № 48).

11.    Акт служебного расследования от 13.01.2006г.

12.    Акт оперативного служебного расследования от 13.01.2006г. ф.ПУ-70.

13.    Схема столкновения электропоезда.

14.    Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2006г.

15.    Акт обследования головного вагона от 18.01.2006г.

16.    Акт № 7 от 18.01.2006г. на исключение из инвентаря головного вагона.

17.    Справка об остаточной  стоимости головного вагона по состоянию на 13.01.2006г.

18.    Справка от 03.03.2006г. № 267 о стоимости узлов и деталей.

19.    Перечень подвижного состава, калькуляции стоимости ремонта вагонов, расчеты стоимости.

20.    Технический паспорт головного вагона.

21.    Эскиз поврежденного головного вагона.

22.    Технические паспорта моторных вагонов.

23.    Технические акты № 1, №2, №3 о повреждении и неисправности.

24.    Платежное поручение от 25.04.2006г. № 633.

25.    Письмо от 11.06.2008г. № 736.

26.    Письмо от 22.09.2008г. № 4515.

27.    Письмо ОАО «ДМЗ» от 22.09.2008г. № 51/4241.

28.    Письмо от 18.09.2008г. № 4473.

Как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных документов относительно комплектности головного вагона и технических характеристиках головного вагона представлено быть не может по причине их отсутствия.

Общество каких-либо сведений относительно комплектности, рыночной стоимости и т.д. головного вагона ЭР-9ПК № 23707 не представило. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что  дополнительных документов у общества не имеется.

Из материалов дела следует, что в письме от 22.09.2008г. (т.3, л.д.52) производитель вагонов электропоездов ЭР-9ПК ОАО «Демиховский машиностроительный завод» сообщило о невозможности предоставления сведений о комплектности головного вагона, рыночной стоимости и технических характеристиках головного вагона в связи с прекращением выпуска.

Из письма эксперта государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3,л.д.63-67) следует, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным по причине недостаточности предоставленных документов.

Таким образом, учитывая, что участвующими в деле лицами в материалы дела были представлены все имеющиеся документы для производства экспертизы, иных документов представлено быть не может по причине их отсутствия, из письма эксперта (предупрежден об уголовной ответственности, подписка т.3,л.д.63) следует, что экспертиза на основании представленных документов не может быть проведена ввиду недостаточности документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, ходатайство общества о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, письмо от 25.11.2008г. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ранее экспертом сообщалось о невозможности проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 13.01.2006 г. на регулируемом переезде 84 км ПК 10 перегона Варилка – Усть – Лабинская однопунктного электрифицированного участка Краснодар – Кавказская произошло столкновение поезда № 834 в составе 6-ти классных вагонов сообщением