Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-41834/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41834/2011

11 июня 2013 года                                                                              15АП-7352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель  Шахов В.В., паспорт, по доверенности  от 08.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу № А32-41834/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» (ИНН 2329020558 ОГРН 1062329006046)

к ответчику: Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019778, ОГРН 1052316364099)

о взыскании задолженности в размере 557 289, 46 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 557 289 руб. 46 коп.

Решением суда от 28 марта 2013 года с администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» 557 289 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу по делу, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отклонено необоснованно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 сентября 2011 года общество (поставщик) и администрация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого общество обеспечивает администрацию и ее субабонентов холодной водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: с. Пушкинское, Гулькевичский район, ул. Советская, 220 (здание администрации). Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 50 мм, прием сточных вод производится в канализационную сеть по выпускам диаметром 100 мм. Ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии полным сечением круглосуточно. Расчетный период составляет календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца. Действие договора распространяется на фактические правоотношения, возникшие между сторонами с 15.04.2010 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.4, 4.2 и 6.2 договора). Стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество с 01.09.2011 по 31.10.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту. Количество принятой воды определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода. В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее - Правила № 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В силу пункта 55 Правил № 167 при ремонте средств    измерений    на    срок,    согласованный    с    организацией    водопроводно­канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку прибор учета у абонента в спорный период отсутствовал, общество произвело расчет по водопотреблению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 198 588 руб. 67 коп. и по водоотведению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 358 700 руб. 79 коп.

Для определения обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено фактическое потребление услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере (т.3 л.д.46).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета), обоснованно пришел к выводу о правильности расчета истца о количестве отпущенной воды и принятых сточных вод, произведенного в соответствии с пунктом 57 и 77 Правил № 167.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг правильности расчета за спорный период суммы задолженности документально, не представил доказательств оплаты задолженности или контррасчет требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, позицией сторон по делу и действующим законодательством Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности в сумме 557 289 руб. 46 коп. за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как по делу проведена экспертиза, все значимые вопросы раскрыты экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судом установлено, что заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тезису пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на представителя, в обоснование заявленных требований истец представил договор № 06/13 от 06.06.2013г. на оказание услуг в области права, платежное поручение № 32 от 07.06.2013г. на сумму 10 000 руб., подтверждающее перечисление суммы оплаты представителю.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения расходов на представителя и может претендовать на их возмещение, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу № А32-41834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019778, ОГРН 1052316364099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» (ИНН 2329020558 ОГРН 1062329006046) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                 Ю.И. Баранова

             В.В.Ванин