Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-37143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37143/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-37143/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – РСГСН Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления № 112426 от 19.12.2012г. о привлечения департамента к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции автодороги в отсутствие разрешения на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда 18.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что у него отсутствовала возможность получить разрешение на строительство. Не приступив своевременно к выполнению работ, департамент нарушил бы свои обязательства по реализации целевой программы «Эксплуатация и развитие УДС Ростова-на-Дону».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От РСГСН Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.11.2012 г. № 2.2-26/406 сотрудниками РСГСН Ростовской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта – «Реконструкция ул. Пришкольная (ул. Омская – пер. Рубиновый) г. Ростов-на-Дону».

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобан» на основании муниципального контракта от 19.10.2012г. № 0358300381612000137-0187660-02 производит работы по реконструкции автодороги в отсутствие разрешения на строительство.  Заказчиком работ является департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 1 от 07.12.2012 г., в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении № 112426 от 07.12.2012 г.

Постановлением РСГСН Ростовской области № 112426 от 19.12.2012г. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 16 названного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" предусмотрено, что строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобан», являясь подрядной организацией на основании муниципального контракта от 19.10.2012г. № 035830038161 2000137-0187660-02, заказчиком по которому выступает  департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, производит работы по реконструкции автодороги по ул. Пришкольная в г. Ростове-на-Дону. На момент проверки велись работы по устройству подстилающих слоев дорожной одежды, установке бордюрного камня и устройству тротуаров.

Проектная документация на реконструкцию вышеназванного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-0188-12, однако разрешение на строительство автодороги заказчиком не получено.

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство не оспаривается департаментом и подтверждается актом проверки № 1 от 07.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении № 112426 от 07.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

В связи с чем данное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления реконструкции автодороги без полученного в установленном порядке разрешения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013г. по делу № А53-37143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко