Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-48197/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального образования Динской район изменила статус нежилого строения с временного торгового павильона на магазин. Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» выдан акт на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на объект – магазин с пристройкой, площадь 146,5 кв. метров, инвентарный номер 35102, Литер К, К1, этажность: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, ул. Луначарского, 20, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Обь» 05.10.2009 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 23-АЖ № 024558). В качестве основания для регистрации права собственности юридического лица на указанный объект указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 23508000-94 от 29.05.2009.   

Согласно Акту о приемке-передаче зданий (сооружений) от 11.01.2010 № 00000001 и Инвентарной карточке основного средства № 1 от 11.01.2010 объект недвижимости принят обществом с ограниченной ответственностью «Обь» на учет в качестве основного средства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 23508000-94 от 29.05.2009 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 23-АЖ № 024558.   

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости создан обществом с ограниченной ответственностью «Обь», и в силу этого за обществом признано право собственности на него. Фактом регистрации права собственности на спорный объект недвижимости государство признало создание этого объекта лицом, за которым зарегистрировано право. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Таким образом, Пилипенко Н.В., как физическое лицо, не имел правовых оснований для распоряжения объектом недвижимости, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Обь», в том числе, для его передачи в безвозмездное пользование юридического лица. Следовательно, Акт приема-передачи имущества от 11.01.2010 является ничтожной сделкой и не может порождать каких-либо правовых последствий. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – здание магазина с пристройкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, ул. Луначарского, 20, передан в безвозмездное пользование общества его учредителем Пилипенко Н.В., является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду этого, доначисление налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. 

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Обь» не представило в ходе проверки документы, подтверждающие расходы на строительство объекта, и не отражало затраты по строительству объекта недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств), свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает вывод инспекции о том, что объект недвижимости создан физическим лицом – Пилипенко Н.В. и мог быть передан в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью «Обь».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления налога на прибыль, исходя из стоимости магазина с пристройкой, который она ошибочно посчитала безвозмездно переданным организации участником общества, а, следовательно, суд  первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду.                

Принимая во внимание, что при принятии судебного акта в обжалованной части суд пришел к выводу, несоответствующему имеющимся в деле документам; и неправильно применил нормы материального права, решение суда в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Обь» по уплате государственной пошлины по заявлению о признании решения инспекции недействительным и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №14 по   Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по  платежному поручению от 12.03.2013 № 1 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Обь» из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-48197/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 № 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 635,84 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 № 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 635,84 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

           Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2013 № 1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв