Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-13372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13372/2011

11 июня 2013 года                                                                              15АП-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260525188),

от ответчика: представитель Ардашев О.А., паспорт, доверенность от 08.04.2013,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-13372/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к открытому акционерному обществу Пансионат "Анапчанка"

(ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), общества с ограниченной ответственностью "Черноморский Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью  Санаторий "Вита", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колос-1", федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" о признании торгов недействительными, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Пансионат «Анапчанка» (далее – ответчик) при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Черноморский Девелопмент», ООО «Юг-Колос-1», ООО Санаторий «Вита», ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» о признании недействительным проведенный Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в период с 25 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года конкурс на право заключения договора аренды федерального имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 75; о признании недействительным Протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 25.03.2011 года, Протокола № 2 проведения предварительного отбора участников конкурса от 30 марта 2011 года, Протокола № 3 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 31 марта 2011 года, Протокола № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 04 апреля 2011 года, Протокола № 5 о результатах проведения конкурса от 04 апреля 2011 года «на право заключения договора аренды федерального имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 75»; о признании недействительным заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 № 20-11/13 и применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «Пансионат «Анапчанка» передать Росимуществу по акту приема передачи имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 15 ААС от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу № А32-13372/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций, кассацией указано на преждевременность выводов судов об отказе в удовлетворении иска без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку в решении не содержится мотивов отклонения судом доводов истца.

Решением суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: торги проводились в форме конкурса, а не аукциона; нарушено законодательство при определении предмета торгов; торги проведены в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 и требований решения суда; арендная плата не поступает на лицевой счет арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пансионат «Анапчанка» просило решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу № А32-4941/2010-31/47-39/417 Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (истец) в период с 25.03.2011 по 04.04.2011 проведено повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договора аренды федерального имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75.

По результатам рассмотрения заявок и проведения торгов победителем конкурса признано ЗАО «Пансионат «Анапчанка» (ответчик), с которым по итогам конкурса заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 № 20-11/13.

Однако истец считает, что состоявшиеся торги были проведены с грубым нарушением норм законодательства Российской Федерации и является недействительным, что в свою очередь влечет недействительность заключенного договора аренды.

Оспаривая результаты торгов, управление сослалось на обстоятельства нарушения порядка их проведения - торги проведены в форме конкурса, а не аукциона, обществом изменено ценовое предложение по аренде спорного имущества, которое рассмотрено конкурсной комиссией при повторном заседании, имущество выставлено на торги для использования под оздоровительную деятельность без указания на его использование как оздоровительный детский детский лагерь, извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержали информации о том, что в имущественный комплекс входит право на пользование земельным участком, рыночная стоимость арендной платы установлена без учета земельного участка под объектами недвижимости, при повторном заседании конкурсной комиссии не учтено, что рыночная стоимость аренды имущественного комплекса с 2009 года по день ее проведения изменилась.

Согласно пункту статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В материалах дела представлена копия, опубликованного в газете «Кубанские новости», извещения (том 2 л.д. 31-32). В данном извещении указано форма торгов – аукцион, время и место проведения – 25.01.2010 в 10.00 по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, предмет – договор аренды, определен порядок проведения, указана начальная цена – размер годовой арендной платы 580 386 руб. 44 коп.

Следовательно, для признания торгов недействительными нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Из указанных норм следует, что оспаривание конкурса, результатом которого явилось заключение договора аренды с ответчиком, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка их проведения, в том числе и вследствие допущенных нарушений организатором торгов.

Следовательно, надлежащими ответчиками по подобным делам является как победитель торгов – в настоящем случае ЗАО «Пансионат «Анапчанка», так и организатор торгов – в настоящем случае - Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Однако в настоящем споре истец и организатор торгов совпадают в одном лице.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае фактически требует защиты своих прав нарушенных им самим же.

Более того, истцом не обосновано, каким образом нарушены его права с учетом совпадения истца и нарушителя порядка проведения торгов в одном лице. Также как не обосновано каким образом они восстановятся при удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. При новом рассмотрении иного не доказано.

Решением по делу № А32-4941/2010, суд обязал Теруправление осуществить повторную процедуру рассмотрения заявок. При этом, указано на необходимость их рассмотрения на тех же условиях и с теми же претендентами. Вместе с тем, указанное решение истцом обжаловано не было.

Довод истца о нарушении закона в части проведения торгов в виде аукциона с использованием законодательства при проведении конкурса также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда по делу      № А32-4941/2010 от 13.07.2012 прямо указано, что фактически по результатам определения победителя торгов был проведен аукцион.

Данное решение суда вступило в законную силу, с учетом чего установленные в нем обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, при наличии каких-либо нарушений в указанной части лицо оспаривающее торги обязано доказать каким образом именно эти нарушения привели к неверному определению победителя, чего не было сделано в рамках рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Из указанных норм закона следует, что отсутствие в договоре сведений о передаче земельного участка, занятого зданием и необходимого