Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-17906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17906/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-1180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: председатель ЖСК  Кравцова Г.О.  (выписка из протокола № 1 от 06.04.2012 г., паспорт,)

от ответчика ТУ Росимущества по РО- представитель Воронцов С.А. (доверенность от 09.01.2013 г. , удостоверение от 06.06.11);

от  ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» представитель  Коломийцева Е.В. (доверенность от 03.06.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лебедь»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2012 по делу № А53-17906/2012 

по иску жилищно-строительный кооператива «Лебедь»( ОГРН 1026102901307)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»

о признании права собственности

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Лебедь»(далее истец, кооператив) обратился с требованием к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ ФАУГИ в Ростовской области), Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»(далее ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»)

-об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома путем признания отсутствующим права оперативного управления федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области» на расположенные помещения в подвале  литер А №№ 6,12а,13а,16,17,18 по адресу: г.Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов,29, погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав;

-о признании права общей долевой собственности в общее имущество за собственниками многоквартирного жилого дома помещений в подвале литер А №№ №№6,12а,13а.16,17.18 по адресу: г.Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов,29. (уточненные требования том 1,лист дела 112)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 г. в иске ЖСК «Лебедь» отказано. Судом установлено, что спорные помещения 6,12а,13а,16,17,18 площадью 59,8 кв.м. в Ростове-на-Дону по Космонавтов,29  стоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении ФГУЗ «Центр гигиены  эпидемиологии в РО».Суд установил, что истец не владеет спорным имуществом с 2005 г., в связи с чем, пришел к выводу о невозможности  удовлетворения иска.  

ЖСК «Лебедь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Кооперативу не было известно о наличии зарегистрированного права федеральной собственности на помещения; ответчиком не представлены доказательства того, что истец не владеет спорными нежилыми помещениями с 2005 г.

Истцом представлен фотоматериал, из которого видно, что помещения свободы, не пригодны для использования. Следовательно, судом неверно применен срок исковой давности. Заявитель жалобы утверждает, что до 2009 г. в подвале дома размещалось ДОСААФ Ворошиловского района, кооператив  беспрепятственно пользовался помещениями, после освобождения помещений, в которых находится оборудование необходимое для обслуживания дома, помещения ответчиками не использовались.

Первая квартира была приватизирована в доме 01.07.1992 г., следовательно, спорное имущество  является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.

02.12.2009 г. кооператив получил уведомление  из ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что из реестра муниципальной собственности исключены помещения подвала: 1,2,3,4,5.6а,7,8,9,10,11,12,13,14,14а.Таким образом, кооператив узнал, что не все помещения являются муниципальной собственностью. ЖСК «Лебедь» обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением об исключении помещений №№6,12а,13а,16,17,18 по ул.Космонавтов,29 из реестра федеральной собственности, получив отказ, обралось с иском в суд.

ТУ ФАУГИ в отзыве на жалобу, пояснил, что нежилые помещения первого этажа  и подвала общей площадью 350,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 29 являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».Спорные помещения используются учреждением как самостоятельный объекты недвижимости для целей не связанных с обслуживанием других помещений дома( квартир). Представитель  ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ТУ ФАУГИ и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в судебном заседании утверждали, что  все спорные помещения находятся в пользовании учреждения. Право оперативного управления зарегистрировано  30.11.2005 г.Как указано в отзыве учреждения, с момента закрепления и по настоящее время, помещения используются в хозяйственной деятельности учреждения. Спорные помещения являются конструктивно автономными, имеют отдельный выход, не имеют в своих границах инженерных коммуникаций для обслуживания жилого дома, проходящие трубы не имеют запорных(регулирующих) механизмов.(том 2 лист дела 37)

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиции ЖСК «Лебедь неоднократно менялась. Так, кооператив 17 апреля 2013 г. заявил об отказе  от исковых требований, просил признать только право общей деловой собственности на помещение № 13а  в подвале дома  пр.Космонавтов, 29.

В судебном заседании судебном заседании 05.06.2013 г. представитель ЖСК «Лебедь» заявил ходатайство об отказе  от иска в отношении помещений 6,16,17, просил удовлетворить требования  в части признании права общей долевой собственности  за собственниками многоквартирного жилого дома на помещения в подвале № 12а,13а,18,расположенные  по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Между тем, представленный протокол заочного голосования собственников помещений  по пр.Космонавтов, 29 об изменении исковых требований отражает только позицию части собственников дома. В протоколе отсутствуют  данные по площади дома, сведения о всех собственниках жилых и нежилых помещений, , не представлены бюллетени на голосование. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа от части исковых требований нарушает права собственников   помещений, не принимавших  участие  в собрании и голосовании, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель ЖСК «Лебедь» просил решение отменить, удовлетворить требования в части признании права собственности на помещения 12а,13а,18, по пр. Космонавтов,29, утверждая, что указанные помещения свободны, не используются учреждением.

Представили ответчиков, опровергая указанный довод, настаивали, что в названных трех помещениях располагается архив учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,    спорные нежилые помещения №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 расположены в подвале многоквартирного жилого дома литер А по пр.Космонавтов, 29 в г.Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет истец по настоящему делу.

Согласно выписке из протокола №1 от 06.04.2012 общего собрания собственников помещений,собранием  принято решение об обращении в суд с иском о признании указанных помещений общей долевой собственностью.

10 июля 2009 года собранием принято решение, которым ЖСК уполномочено действовать в интересах собственников помещений; а на заседании правления ЖСК «Лебедь» было принято решение об обращении  в государственную экспертизу для проведения исследования и определения принадлежности подвала техническому этажу, после этого передать пакет документом в МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 44, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец обладает надлежащей легитимацией для предъявления иска.

Согласно выписки Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РО от 04.02.2011 года нежилые помещения в подвале №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 - 59.8 кв.м., комнаты на 1 этаже №№ 1-2,2а,3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,20,21,21а, 21в, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30, 31- площадью 350.7 кв.м., в доме по пр. Космонавтов 29 в г. Ростове-на-Дону состоят в реестре федерального имущества и на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 793-р от 27.06.2005 и находятся в оперативном управлении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО».

22.09.2009 истец обратился в ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания подвала общим имуществом. 02.12.20 09 истцом получено уведомление о том, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и на основании Распоряжения ДИЗО города от 30.10.2009 № 4758 исключены реестра нежилого фонда муниципальной собственности нежилые помещения комнаты в подвале № 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

ЖСК «Ледедь», считая, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, являются имуществом общего пользования, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно заключению строительной экспертизы комнаты №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в подвале лит. «А» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, являются техническими, обслуживают более одного помещения в жилом многоквартирном доме и не имеют самостоятельного назначения. Осмотром на месте помещений №№ 6,12а, 13а, 16,17,18 установлено следующее: в помещении электрощитовой №6 площадь. 7,1 кв.м. расположен распределительный щит электроснабжения 1 этажа и подвала жилого дома; в помещении №12а площадью 16,5 кв.м расположен стояк ХВС с запорной арматурой; в помещении №13а площадью 5,3 кв.м.расположена система приточно-вытяжной вентиляции; в помещении №16 площадью 8,4 кв.м. расположены: ввод телефонного кабеля, стояки ХВС и ГВС с запорной арматурой, канализационный стояк нежилого помещения 1 этажа с ревизией; в помещении №17 площадью 18,1 кв.м. расположен тепловой пункт с вертикальными и горизонтальными участками разводки труб централизованного горячего водоснабжения в запорной арматурой, для обеспечения всего первого этажа (рамка управления); в помещении №18 площадью 4,4 кв.м. расположен ввод централизованного отопления от ТЭЦ, это помещение смежной с помещением №12а, не имеет изолированного входа.

Из пояснений истца следует, что