Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-17906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приватизация первой квартиры в доме была произведена 25 марта 1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № 674/3 от 25 марта 1992 г. о регистрации права собственности на кВ. 46 по пр.Космонавтов в г. Ростове-на-Дону за Ладычук Т.Д.(том1,лист дела94),а на момент регистрации права оперативного управления все квартиры в жилом доме были в собственности граждан. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что у собственников помещений дома  79 по пр.Космонавтов в г. Ростове-на-Дону возникло право общей долевой собственности на спорны помещения. 

Однако, суду первой инстанции истцом не представлено доказательств того,  что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 350,7 кв.м. жилого дома по пр.Космонавтов,29 являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном пользовании государственного учреждения, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области пояснил, что ранее в спорных помещениях располагался  центр  государственного санитарно-эпидемиологического надзора,  а с 2005 г. ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ростовской области.

В судебном заседании 05.06.2013 г. представитель  ЖСК «Лебедь» заявил, что три помещения, на которые претендуют собственники: 12а,13а,18 свободны и не используются ответчиками, что является основанием для удовлетворения требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено: «Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)».

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится и вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями.

Ответчики, возражая, против доводов истца о неиспользовании трех помещений № 12а,13а,18  указали, что в помещениях находится архив учреждения. В опровержение указанному обстоятельству ЖСК «Лебедь» доказательств не представило. Из материалов дела видно, что истец не владел  помещениями еще до 2005 г., то есть, еще до момента передачи их учреждению. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный правовой вывод отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.

При таких обстоятельствах, истец в отношении спорных помещений: №№6, 12а, 13а, 16, 17, 18, обратился с ненадлежащим способом защиты, при отсутствии доступа в указанные помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец должен обращаться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).

Высший Арбитражный суд в  пункте 58 постановления N 10/22 разъяснил: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Системное толкование статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса и названные разъяснения высшей судебной инстанции позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение исков о признании права, в том числе о признании права собственности, а также о признании права отсутствующим возможно только в случае их предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.Указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 ходатайство жилищно-строительного кооператива «Лебедь» об отказе от иска в части помещений №6,16,17, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 29 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-17906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета жилищно-строительному кооперативу «Лебедь»( ОГРН 1026102901307) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов