Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-4789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные два критерия установлены судом. При этом, как было выше указано апелляционным судом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал ООО «АПК «Победа» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы должника в указанной части во внимание не принимаются.

Доводы должника о том, что заявление о банкротстве им подано 26.06.12, а ООО «Щербиновский комбикормовый завод»  заявление о  банкротстве подало 30.10.12, судом апелляционной инстанции во внимание не приниматются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника ООО «Щербиновский комбикормовый завод»   подало в арбитражный суд 21.02.12, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда Краснодарского края на заявлении ООО «Щербиновский комбикормовый завод»  (т.1, л.д. 3) о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, для проведения процедуры наблюдения в отношении должника просит утвердить арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, участника НП СРО «Межрегиогнальный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 55Б, 3 этаж).

По запросу суда НП СРО «Межрегиогнальный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы ООО «АПК «Победа» относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку заявление ООО «Щербиновский комбикормовый завод» о признании ООО «АПК «Победа» несостоятельным (банкротом) поступило ранее, чем заявление ликвидатора должника, конкурсным управляющим правомерно утверждена судом кандидатура, определенная кредитором.

Таким образом, действуя в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил Бендикова Михаила Александровича конкурсным управляющим ООО «АПК «Победа».

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве задолженность составила 16 150 000 руб.

ООО «АПК «Победа» указывает, что в материалах дела № А32-4789/2012-27/85-Б имеется исполнительный лист по делу № А32-45982/2011 от 18.07.2012 о взыскании с ООО «Щербиновский комбикормовый завод» в пользу ООО «АПК «Победа» неосновательного обогащения в размере 16 150 000 руб. – сумма аналогичная взысканию с ООО «АПК «Победа».

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу № А32-13047/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, взысканы с ООО «АПК «Победа» в пользу ООО «Щербиновский комбикормовый завод» 16 150 000 руб. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-45982/2011 взысканы с ООО «Щербиновский комбикормовый завод» в пользу ООО «АПК «Победа» 16 150 000 руб. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан 03.10.2012.

Вместе с тем, ООО «АПК «Победа» в одностороннем порядке заявило о зачете 16 150 000 руб., после обращения ООО «Щербиновский комбикормовый завод» в суд с иском о взыскании 16 150 000 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Агропромышленная компания «Победа» свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовало: при рассмотрении дела № А32-13047/2011 в суде первой инстанции не заявило о зачете суммы, не обратилось со встречным исковым заявлением.

В материалы дела также не представлены доказательства проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с правилами очередности, установленными п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что требования ООО «Щербиновский комбикормовый завод» являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Щербиновский комбикормовый завод» в размере 16 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко