Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма Президиума от 07.07.2004 № 78.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 25.03.2013 дознавателя ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Волошина С.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в комнате хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте до проверки законности принятого решения о прекращении уголовного дела Таганрогским транспортным прокурором, после чего подлежат возвращению законному владельцу – генеральному директору ООО «Мир Антенн» Харченко М.А.

Суд первой инстанции не располагал иными доказательствами, и учитывая, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации ответчиком именно для введения его в гражданский оборот, а совершение действий по его реализации может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обосновано удовлетворил заявление истца.

Довод апеллянта о нахождении спорной продукции в комнате вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте не может послужить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом постановления от 25.03.2013 дознавателя ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, обосновано исходил из того обстоятельства, что введение спорного товара в гражданский оборот может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не являющегося спорным – суд не указал на наличие на антенных усилителях товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Электроникс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом отражены необходимые идентифицирующие сведения о спорном товаре, в том числе, модели антенных усилителей для бытовых телевизионных антенн и симметризаторов для телевизионных антенн, а также таможенная декларация, по которой ввезен товар.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года об обеспечении доказательств по делу №А53-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов