Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-33477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, а не орган управления.

Таким образом, Мотин В.Н. и Шилин С.В. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, Шилин С.В. вправе был голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Следующий довод заявителя жалобы неуведомление членов совета директоров Чернова Н.Н. и Акимова Е.Н. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона Об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Аналогичное право в силу пункта 6 статьи 68 Закона Об акционерных обществах предоставлено акционеру.

26 апреля 2002 г. общим собранием акционеров ОАО «НПП КП «Квант» утверждено Положение о совете директоров, пунктом  1 статьи 13 которого установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи).

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях суду первой инстанции член совета директоров  Чернов Н.Н. сообщил о том, что извещен  по телефону о проведении заседания совета директоров ОАО «НПП КП «Квант», на котором было принято оспариваемое решение, с принятым решением суда первой инстанции согласен.

Якимов Е.Н. представил пояснения, заявив, о не получении уведомления о проведении совета директоров, однако о том, что он не был уведомлен посредством телефонной связи не указал. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции утверждали об оповещении  Якимова Е.Н.,  как и Чернова  Н.Н. по телефону, указав, что такой порядок уведомления сложился в обществе.  

На заседании совета директоров, проводимом 14 июня 2012 года, присутствовало пятеро из семи членов совета директоров ОАО «НПП КП «Квант», т.е. кворум для проведения заседания совета директоров имелся. Решения на заседании совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью приняты большинством голосов членов совета директоров не заинтересованных в ее совершении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 83 Закона Об акционерных обществах. Кроме того,  сам Якимов Е.Н. решение совета директоров по причине его не извещения не оспорил.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона Об акционерных обществах (п. 7 ст. 88 названного Закона)

По смыслу п. 2 ст. 77 Закона Об акционерных обществах применительно к оспариваемой сделке привлечение независимого оценщика не является обязательным.

Как следует из договоров, стоимость отчужденного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, мыс. Чумбурский   в 2010- земельного участка площадью 1884 кв.м.- 339000руб., одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадью 1314 кв.м. -401000руб.

Доказательств наличия  другой стоимости  спорных объектов  на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, совет указал в своем решении об одобрении сделок, по продаже имущества стоимостью, указанной в договорах. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости проданного имущества истец в суде первой инстанции не заявлял.

 При предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов. (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, consultantplus://offline/ref=6B8703AD6EAB1E3CA419663F9ADF7E63C75E0A3280C7549A6A19BA7AA5665CEA9AE281A1tBA3Mистец является владельцем 79 акций (0,17%),что менее 1% от общего количества  и в силу п. 5 ст.71 Закона Об акционерных обществах не наделен правом требовать возмещения причиненных обществу убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-33477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов