Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО "ЮжСтальСнаб" представлял Костюченко И.Г. по доверенности от 27.03.2013.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2013 № 1 на сумму 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года за участие в качестве представителя доверителя в качестве представителя доверителя в арбитражном суде рекомендована минимальная ставка в размере от 25 000 руб., составление исковых заявлений и иных документов правового характера от 2 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 31.07.2012 не арендовал спорное имущество, не использовал его, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, согласно акту приема - передачи от 01.07.2010 ООО "ЮжСтальСнаб" передало, а ООО "НерудПоставка" приняло буровую установку  HANJIN POWER6000SCDB, выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510, двигатель N D6CA8157836, номер ПСМ ТС 147331 (том 1 л.д.14).

Таким образом, факт принятия ответчиком указанного имущества в аренду полностью подтверждается материалами дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "НерудПоставка" названое обоснование не оспорило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований приведенных норм, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение арендатором условия о возврате имущества, также как и сам факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

Представленное  суду апелляционной инстанции заявление ответчика начальнику МУ МВД России «Новочерскасское» Полковнику полиции А.У. Зейдляеву о похищении спорного имущества из владения заявителя, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия у ответчика буровой установки, поскольку представляет собой лишь неподтвержденные правоохранительными органами предположения и догадки заявителя о хищении и выбытии из владения общества спорного имущества. Приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате арендных платежей и возврату имущества в нарушение установленных законом и договором требований. Кроме того, ответчик не уведомлял истца об утрате имущества, стоимость имущества не возмещал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств передачи спорного имущества по договору арендодателю заявителем не представлено, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 000 руб., 26 400 судебных расходов, а также обязании общество с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" по акту приема передачи имущество - буровую гидравлическую установку HANJIN POWER 6000SCDB выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510 двигатель номер D6CA8157836 номер ПСМ 147331, является правомерным.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу №А53-675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева