Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-7549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7549/2013

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Якоби В.В. (доверенность от 13.05.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-7549/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

к Игнатенко Павлу Николаевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Каневсксахар"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Игнатенко Павлу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков с ответчика как с бывшего генерального директора общества в размере 125 797 621 руб. в пользу ОАО «Каневсксахар».

От ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игнатенко Павлу Николаевичу, на денежные средства на счета в банках в пределах суммы заявленных требований, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Игнатенко Павлу Николаевичу.

Определением суда от 29.03.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. При этом суд указал, что указанная обеспечительная мера не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора, так как направлена на сохранение существующего положения. Применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предотвратит возможное причинение вреда акционерному обществу и его акционерам, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда, в частности отсутствия у ответчика имущества, либо совершение им действий по уменьшению имущества. Ответчик полагает, что фактически примененные обеспечительные меры направлены на удовлетворение заявленных исковых требований. Также ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств возникновения у ОАО «Каневсксахар» ущерба в виде упущенной выгоды. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство апелляционному суду о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения истцом на депозит суда денежных средств в сумме 125 797 621 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба и наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку предметом иска являются требования о взыскании убытков с бывшего директора, установление факта возникновения у ОАО «Каневсксахар» ущерба в виде упущенной выгоды, должно являться предметом исследования при рассмотрения требований общества по существу спора и не может исследоваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционным судом не рассматривается дело по существу, а рассматривается только вопрос о принятии обеспечительных мер, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по рассмотрению заявления Игнатенко Павла Николаевича о принятии встречных обеспечительных мер. Соответствующее ходатайство может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, равно как и ходатайство об отмене обеспечительных мер с надлежащим обоснованием необходимости их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-7549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник