Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-32124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.1 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную и рабочую документацию в пяти подлинных экземплярах и один на магнитном носителе в формате Word, два экземпляра положительного заключения Государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ. Однако, помимо отсутствия положительного сводного заключения экспертизы, исполнителем не представлялись и накладная с актом о приемке работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявляемой к взысканию суммы, а именно количество дней просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции количество дней просрочки проверено, составляет 591 день, рассчитано истцом верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 641 350 руб. неустойки за период с 10.12.2010 по 23.07.2012 (591 день).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 808 561,88 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка – 8,25 %) за период с 10.12.2010 по 23.07.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции каких-либо несогласий или возражений по расчету пени не заявлялось, конррасчет не представлялся.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-32124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов