Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-3558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3558/2013

13 июня 2013 года                                                                              15АП-7336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фиссюра А.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2010;

от истца:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу № А32-3558/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2353021930 ОГРН 1062353002800)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099 ОГРН 1037739582825)

о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2013 года с ООО "Агрорус и Ко" взыскано в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агрорус и Ко» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства заявил возражения в отношении заявленных требований, а также в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор хранения №25 от 01 января 2010 года на основании которого заказчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (Хранитель) принимает на себя обязанность принять на хранение товар, передаваемый ему обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (Поклажедателем).

Передача товара на хранение, согласно пункта 1.3. Договора производится по акту приема передачи товарно-материальных ценностей.

Вознаграждение Истцу (Хранителю), за оказываемые по настоящему договору услуги хранения, составляет 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц с учетом НДС 18%, из расчета 325 руб. за один квадратный метр, Площадь хранения составляет 150 (сто пятьдесят) кв.м

Дополнительным соглашением №1 к договору хранения стороны установили вознаграждение Истцу (Хранителю) за оказываемые по настоящему договору услуг хранения, составляет 58 500 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%; Площадь хранения 180 кв. м по 325 руб.

Согласно пункта 6.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Письменное уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Агрокомплект» от ответчика поступило 17 августа 2010г. Истец дал согласие о расторжении договора 16 сентября 2010г.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги хранения с 01 января 2010г. по 15 сентября 2010г. составила 273 000 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату задолженности в общем размере 421 100 руб.

Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату оказанных Истцом услуг по хранению произвел частично, на сумму 273 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" образовалась задолженность в размере   148 200 руб.

Договором хранения предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий   по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества "Агрорус и Ко" направлена претензия от 12 декабря 2012 год № 604, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 148 200 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 148 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 08 февраля 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию Ответчику услуг хранения исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно Актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение: №1 от 24.02.2010г., №33 от 26.04.2010, № 32 от 22.04.2010г., №27 от 19.04.2010г., №34 от 29.04.2010г., №47 от 09.06.2010г., №49 от 10.06.2010г., №56 от 18.06.2010г., №57 от 21.06.2010г., №1287 от 24.06.2010г., №58 от 25.06.2010г., №1309 от 25.06.2010г., №58 от 01.02.2010г.

Согласно  пункта 6.2. настоящего Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней до момента расторжения. Письменное уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Агрокомплект» от ответчика поступило 17 августа 2010 г., в связи с чем, истец на основании условий Договора дал согласие о расторжении договора по истечении 30-дневного срока,   дата которого явилось - 16 сентября 2010г.

Далее в адрес ответчика выставлены счета на оплату на общую сумму 421 100 руб.: № 73 от 24.02.2010г. на сумму 48 750руб., № 144 от 24.03.2010г. на сумму 48 750руб., № 224 от 29.04.2010г. на сумму 58 500руб., № 296 от 31.05.2010г. на сумму 58 500руб., №375 от 29.06.2010г. на сумму 58 500руб., № 452 от 30.06.2010г. на сумму 58 500руб., № 517 от 31.07.2010г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 273 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность общества "Агрорус и Ко" с учетом частичной оплаты составила 148 200 руб.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 148 200 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности  рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на незнании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В п. 1, 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 Кодекса, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, факт долга ответчика перед истцом актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение: №1 от 24.02.2010г., №33 от 26.04.2010, № 32 от 22.04.2010г., №27 от 19.04.2010г., №34 от 29.04.2010г., №47 от 09.06.2010г., №49 от 10.06.2010г., №56 от 18.06.2010г., №57 от 21.06.2010г., №1287 от 24.06.2010г., №58 от 25.06.2010г., №1309 от 25.06.2010г., №58 от 01.02.2010г; выставленными в адрес ответчика счетами на оплату на общую сумму 421 100 руб. и их частичную оплату в размере 273 000 рублей).

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу № А32-3558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                           И.В. Пономарева