Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

Одним из случаев отпадения основания приобретения (сбережения) может стать отмена вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу решения суда, на основании которых было осуществлено взыскание имущества.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт по делу А53-15055/10, все то, что было взыскано с лица по отмененному (частично) судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 года у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 года, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

При этом суд отмечает, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, при рассмотрении дела А53-15055/10 на новом рассмотрении вопрос о перечислении денежных средств во исполнение решения суда от 15.12.2010 года  (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011) судом не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 445 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2011 года по 11.03.2013 года в размере 82 225 руб.  18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было уже указано выше Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в данном случае пользование чужими денежными средствами со стороны Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» имело место с момента отмены решения Арбитражного суда и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, поскольку именно в этот момент предприятие должно было узнать об отсутствии у него оснований на получение денежных средств   по отмененным судебным актам.

Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов также удовлетворены судом первойц инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года по делу № А53-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И. Баранова