Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-15512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены договор займа, оригиналы приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, дополнительные соглашения к договору займа.

Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами №117 от 03.04.2005 в сумме 873670 руб. (л.д. 29), №236 от 23.10.2006 в сумме 670 000 руб. (л.д. 36) в результате в кассу РРР ПКФ «Интеграл» было внесено денежных средств в размере 1543670 руб.

Возникновение задолженности подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также подписанными сторонами ежегодными дополнительными соглашениями к договору займа.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела кредитор не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства. Так в суде апелляционной инстанции кредитором представлена только копия кредитного договора от 19.09.2005 г. № 18/05-КФВ между Скидан В.В. и ООО КБ «ГРАДОБанк» без доказательств его фактического исполнения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, а именно: оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление в кассу должника заемных денежных средств (л.д. 29, 36), а также оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств (л.д. 34, 41).

Кроме того, в материалы дела представлена кассовая книга за 03.04.2005 г. (л.д. 28), кассовая книга за 23.10.2006 г. (л.д. 35).

Достоверность указанных выше документов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. О фальсификации указанных документов ни заявитель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв