Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1964/2013

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шалимов С.С. по доверенности от 05.09.2012 г., удостоверение;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности №22 от 19.03.2013 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-1964/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 667 467 руб. задолженности по договору подряда № 2/09 от 02.09.2009 и 105543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в то время как последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" взыскано 666 467 руб. задолженности, 105 232,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18423,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" из федерального бюджета возвращено 539,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 179 от 07.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 02.09.2009 №2/09 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 подписан ненадлежащим лицом, не проставлена соответствующая печать организации. Акт подписан начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С., который не уполномочен на подписание соответствующих актов, заказчиком работы не приняты. Из договора и акта сверки не усматривается, по какому адресу расположено здание №13/1, не представлено доказательств, что данное здание ХОЗО штаба СКВО находится у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления или на праве собственности.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 между Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ООО "Дондорснаб" (подрядчик) был заключен договор подряда №2/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 подрядчик обязуется начать работы 02.09.2009 и закончить 28.09.2009. По факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № 2).

В соответствии с разделом 2 договора сумма договора составляет 667 467 руб. Расчет производится после приемки выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

         Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 666 467 руб. надлежащим образом, в отведенные договором сроки, результаты работ были сданы ответчику по акту о приемке работ от 25.09.2009 № 1.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату работ не произвел, в  связи  с чем,  за  ним  образовалась задолженность, за выполненные Истцом   работы, в размере 666 467 руб.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.06.2010 № 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

23.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО, а именно: договором подряда № 2/09 от 02.09.2009, заключенным между Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района и ООО "Дондорснаб"; актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО "Дондорснаб", руководителем ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Куприяновым С.В. и начальником ХОЗО штаба СКВО Кислица С.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Стоимость работ ответчиками не оспорена, завышение стоимости работ по договору подряда № 2/09 от 02.09.2009 не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО  на общую сумму   666 467 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 666 467 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер  105543 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 14.02.2010 по 14.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% обоснованно признан судом неверным в связи с неправильным исчислением истцом начала просрочки обязательств.

Поскольку договором предусмотрен расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, а акт от 25.09.2009 был подписан начальником Ростовской КЭЧ 08.02.2010,