Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постольку суд пришел к  выводу о том, что просрочка исполнения обязательств начинает течь с 16.02.2010.

С учетом произведенного расчета за период с 16.02.2010 по 14.01.2012 (689 дней), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично в сумме 105 232,36 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Дондорснаб" о взыскании задолженности в размере 666 467 руб. и процентов в размере 105 232,36 руб. с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При требовании о субсидиарном взыскании с МО РФ не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Судом первой инстанции указано, что  в случае недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО», субсидиарно отвечает должник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2011, заключенное с адвокатом Шалимовым С.С., и платежное поручение № 176 от 12.09.2011 на сумму 25000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, подготовленные представителем истца документы и, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд  правомерно взысканы в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что договор от 02.09.2009 №2/09 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия проведения торгов и факт признания договора недействительным, не освобождает заказчика от оплаты за фактический принятый объем работ, при отсутствии факта оспаривания объема и стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ. Факт принятия работ подтверждается актом КС-2 от 25.09.2009 №1, стоимость работ не оспорена заявителем.

Доводы жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 подписан ненадлежащим лицом, не проставлена соответствующая печать организации, акт подписан начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С., который не уполномочен на подписание соответствующих актов, заказчиком работы не приняты, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 25.09.2009 следует, что со стороны заказчика подписан С. Кислица, проставлен оттиск печати ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (л.д. 12-26).

Заявителем не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009, со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом, заявителями не представлены доказательства отсутствия полномочий у указанного в акте лица полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Подпись в акте формы № КС-2 от 25.09.2009 свидетельствует о принятии результата работ. При этом, договор подписан был начальником КЭЧ Куприяновым С.В., на акте также  проставлена виза Куприянова, работы заказаны и приняты уполномоченным лицом.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что общество доказало принятие в установленном порядке работ в сумме 666 467 руб., фактического выполнения работ в названный период и их соответствия договорным условиям.

Доводы жалобы о том, что из договора и акта сверки не усматривается по какому адресу расположено здание №13/1, не представлено доказательств, что данное здание ХОЗО штаба СКВО находится у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления или на праве собственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства нахождения указанного здания на праве собственности либо ином вещном праве другого субъекта. Кроме того, между сторонами факт заключения договора подряда и выполнения работ согласно акту приемки подтвержден, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком независимо от фактической принадлежности указанного объекта.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в отзывах на иск, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчики документально не опровергнули. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева