Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-1657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, истец, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое администрацией не было рассмотрено в нарушение действующего законодательства РФ, впоследствии допустил отступление от согласованной в установленном порядке проектной документации, в том числе путем увеличения площади здания и площади застройки, возведения подвального этажа, что подтверждается экспертным заключением, полученным по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде  первой инстанции.

Экспертами сделаны следующие выводы: незавершенный строительством, степенью готовности 30%, спальный корпус литер «Я», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом здания, видимые дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, не обнаружены.

Незавершенный строительством, степень готовности 30%, спальный корпус, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153, возведен с отступлением от требований представленного в материалах арбитражного дела проекта «Спальный корпус санатория «Морская звезда» по ул. Победы, 153 в п. Лазаревское Лазаревского района в г. Сочи», № 04-08 от 11.01.08 г., выполненного ЗАО «Стройрегион», г. Туапсе в 2007 году, в виде увеличения продольного размера здания, общей и расчетной площадей здания, площади застройки, возведения подвального этажа, трехэтажного полукруглого объема с северо-западной стороны здания, отсутствия четырех диафрагм жесткости, изменения сечения колонн первого этажа и изменения сечения круглых колонн первого этажа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в отношении фактически созданного (реконструированного) объекта разрешение на строительство в установленном порядке истцом не испрашивалось.

Доказательств обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в орган местного самоуправления до начала либо во время строительства (реконструкции) истец в материалы дела не представил.

Строение в его существующем виде возводилось (реконструировалось) при отсутствии разрешительной документации. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления (с учетом отступления от проекта) предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) именно возведенного объекта недвижимости, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком никем не оспорен, запись о праве аренды не погашена, истец пользуется данным земельным участком и платит аренду за пользование, апелляционным судом не принимается во внимание, как не соответствующий требованиям закона на момент заключения договора аренды.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №  337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. Постановлений от 20.12.2002 №909, от 19.07.2006 №449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 17.12.2008 № 49/08-03-33666 подтверждается, что земельный участок площадью 37933+-70 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153 находится во второй зоне округа санитарной охраны  (т. 1 л.д. 45).

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.12.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Право на заключение договора аренды   Администрация г.-к. Сочи получила на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г.-к. Сочи на момент заключения договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства  в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ(с учетом существенных отклонений от проектной документации на спальный корпус санатория), удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., ЗАО «Санаторий «Морская Звезда» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-1657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская Звезда» (ОГРН 1022302786571,  ИНН 2318011833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов