Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-25501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в ходе рассмотрении административного дела не приняты во внимание и не опровергнуты (л.д. 18-22).

По мнению административного органа, существенные условия должны быть указаны именно в договоре. Между тем, приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Действующее законодательство также не запрещает сторонам договора вносить в него изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод управления Роспотребнадзора о допущенных обществом нарушениях при заключении договоров № 1959 от 26.08.2011г. и № 1984 от 29.09.2011г.

Так, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре № 1959 от 26.08.2011г. с гр. Мамий Л.А. (тур «Пекин-наследие поднебесной») информации о месте нахождения средства размещения. В пункт 1.2 договора указано только на город размещения - Пекин. Однако информация о средстве размещения (отеле) и его местонахождении в договоре отсутствует. Вместе с тем, типовым договором поручения предусмотрено обязательное указание наименования средства размещения, его места нахождения и категории (л.д. 76).

 Следовательно, договор № 1959 от 26.08.2011г. не содержал необходимые условия предоставления турпродукта.

Основанием для привлечения общества "Аэробизнес-Тур" к административной ответственности послужил вывод управления об отсутствии в договоре № 1984 от 29.09.2011г. с гр. Мерзляковой И.Е. (тур «Италия мини из Краснодара») информации о месте нахождения средства размещения в г. Венеция, Флоренции, Риме.

. Отсутствие в договоре условия о размещении в городах Венеция, Флоренция, Рим обусловлено тем, что турист  находился в них проездом, что следует из программы пребывания (л.д. 98-99).

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора (средства размещения) указан г. Римини без указания отеля и его категории, что свидетельствует об отсутствии в договоре № 1984 от 29.09.2011г. существенных для потребителя условий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Аэробизнес-Тур" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу не принимается судебной коллегией.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2012г. № 021315 составлен в присутствии генерального директора ООО "Аэробизнес-Тур" Тарабанова А.Н.

В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлено извещение о доставке телеграммы, из которого следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 08.08.2012г. общество получило 01.08.2012г. (л.д. 55).

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2012г. присутствовала представитель общества – Бятец Светлана Александровна, действовавшая на основании доверенности от 09.07.2011г.

Ссылка представителя заявителя на неразъяснение ей при рассмотрении административного дела прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Управлением при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю общества были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 54).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013г. по делу № А32-25501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко