Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-6451/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6451/2011

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от Серенко Алексея Алексеевича представитель Широкова Светлана Васильевна по доверенности от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-6451/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Серенко Алексея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа"

(Ростовская область, Миллеровский район, слобода Колодези, ИНН 6149002564, ОГРН 1026102194580) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – банкрот) Серенко Алексей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 в размере 16 292 рублей 74 копеек; о капитализации соответствующих повременных платежей, начиная с 26.12.2011 до достижения возраста 70 лет в размере 4 774 318 рублей 29 копеек, рассчитанных исходя из средней заработной платы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-6451/2011 требование Серенко Алексея Алексеевича в сумме 1 447 547 рублей 64 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», из которых: 16 292 рубля 74 копейки - задолженность по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011;  1 431 254 рубля 90 копеек - капитализированные платежи с 26.12.2011 и до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2013 по делу № А53-6451/2011 Серенко Алексей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, определив размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера заработной платы – 10451, 66 руб., начиная с  26.12.2011, то есть на момент открытия конкурсного производства в отношении должника; определив капитализацию соответствующих повременных платежей, начиная с 26.12.2011 до достижения возраста 70 лет в размере 4774318,29 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал на наличие права увеличения размера возмещения вреда, исходя из полученного заработка в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ. Заявитель считает неправомерным и противоречащим ст. 318 ГК РФ вывод суда о том, что установление платежа в соответствии с  п. 4 ст. 1087 ГК РФ является индексацией. Также не соответствует норме ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) вывод суда о том, что требование об установлении размера  возмещения причиненного вреда в соответствии с указанной статьей должно быть рассмотрено судом, принявшим решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, то есть судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Серенко Алексея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представители иных участников процесса, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения а жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

От кредитора ООО «РАВ Агро-Рост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Отзывы приобщены судом к материалам дела, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ, удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

03.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.06.2013 г. в 10 часов 20 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  07.06.2013 г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 10.04.2013 по делу № А53-6451/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 /резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011/ по делу №А53-6451/2011 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Сообщение о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2012 №5, объявление №36010006435.

Кредитор Серенко А.А. обратился в суд с рассматриваемы заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из причинения вреда здоровью по вине должника.

Требования заявителя основаны на решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.03.2001, которым с СПК «Победа» в пользу Серенко Алексея Алексеевича взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно в размере 10 020 рублей; задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья по 600 рублей ежемесячно до 01.07.2001 и пожизненно с последующим расчетом с увеличением МРОТ по РФ, начиная с 01.01.2001; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решением Миллеровского районного суда установлена вина должника в причинении вреда 23.06.1997г., а также установлена потеря общей трудоспособности Серенко Алексей Алексеевич, которая составила 60%.

На момент причинения вреда Серенко Алексей Алексеевич был несовершеннолетним и самостоятельного заработка не имел. Поэтому размер ежемесячных платежей был определен Миллеровским районным судом исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение суда в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» 16 292 рубля 74 копейки - задолженности по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 не обжаловано в суде апелляционной инстанции и не является предметом пересмотра.

Определение суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» 1 431 254 рубля 90 копеек - капитализированных платежи с 26.12.2011 и до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050г и отказа в удовлетворении  остальной части заявления по капитализированным платежам.

Удовлетворяя требования заявителя в части относительно определения суммы ежемесячного платежа в возмещение вреда, а также определения суммы капитализированных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4 статьи 1087 ГК РФ предусматривает, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Однако Серенко А.А. не обращался в суд, принявший решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, за индексацией присужденных денежных сумм. В связи с чем, не может быть принят расчет капитализированной денежной суммы, произведенный из среднего заработка Серенко А.А. В связи с изложенным судом отклонен расчет кредитора на сумму 4 774 318, 29 руб., произведенный из средней заработной платы заявителя. Поскольку, решением Миллеровского районного суда установлен размер ежемесячных платежей исходя из минимального размера оплаты труда, расчет капитализированных платежей произведен судом первой инстанции путем индексации с учетом уровня инфляции и индекса потребительских цен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определен размер капитализированных платежей.

Как следует из заявления Сергиенко А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением просил определить размер капитализированных платежей с учетом ежемесячного платежа  в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из  своего заработка в размере 10451, 66 руб. начиная с 26.12.2011, то есть на момент открытия конкурсного производства в отношении должника /уточненные требования т.2 л.д.3-15/.

Кредитор Сергиенко А.А. согласия на передачу требования к должнику к Российской Федерации не дал.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в соответствии с которым размер повременных платежей, причитающихся гражданам, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих