Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-27468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27468/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Россия»: представитель Тонкошкурова Ю.В. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-27468/2012 по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспромт» (ИНН 2304009055, ОГРН 1022300772097) о взыскании в порядке суброгации выплаченного  страхового возмещения в размере 83 264 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспромт» (далее – ООО «Экспромт», ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 83 264 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.03.2013 в иске отказано.

ОСАО «Россия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 15.03.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспромт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Экспромт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО ответчика.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 гражданин Линник Валерий Александрович на основании полиса серии 901 № 09/0001994/231 застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак   М191 ХМ 93.

 22.02.2010 в г. Геленджик, ул. Лазурная, 10, застрахованному транспортному средству причинен ущерб в размере 83 264 руб. По факту причинения ущерба транспортному средству Линник А. В. обратилась в УВД г. Геленджик, которое постановлением от 24.02.10 вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив Линнику В.А. причиненный ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного  ООО «Аванд-Юг» (л.д. 21, 22, 24).

Считая, что данный ущерб причинен ООО «Экспромт», истец в порядке суброгации направил в адрес последнего претензию о выплате материального ущерба в сумме 83 264 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в судебном порядке.

           Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции просил истца обосновать состав правонарушения на основании первичных документов.

В подтверждение факта причинения ущерба автомобилю ООО «Экспромт» истец представил постановление УУМ УВД по городу-курорту Геленджику от 24.02.2010  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав содержание данного постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее не может подтверждать факт причинения ущерба автомобилю ООО «Экспромт».

В тексте постановления указано об обращении гражданки Линник А.В. в орган полиции с заявлением по факту повреждения 22.02.10 припаркованного возле стройки по адресу г. Геленджик, ул. Лазурная,9 автомобиля «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак   М191 ХМ 93 падающими со строящегося объекта камнями и бетоном, а также об опросе прораба ООО «Экспромт» Карпова С.Ю., который пояснил, что не видел возле забора стройки указанный автомобиль.

 При таких обстоятельствах, орган полиции констатировал наличие гражданского спора и отказал в отношении ООО «Экспромт» Карпова С.Ю. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что отраженное в постановлении событие повреждения транспортного средства воспроизведено со слов Линник А.В.

Доказательств нахождения поврежденного транспортного средства рядом с названным в постановлении строящимся объектом, как то: протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, фотоснимки, видеосъемка и т.п. в материалы дела не представлены. Из постановления органа полиции также не следует, что производился осмотр места происшествия, устанавливались и допрашивались очевидцы происшествия.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что Карпов С.Ю. на момент причинения застрахованному транспортному средству вреда 22.02.10  не являлся ни бригадиром ООО «Экспромт», ни вообще каким-либо работником ответчика, в этот день ответчик никаких строительно-монтажных работ по заливке бетона по адресу г. Геленджик, ул. Лазурная,10 не производил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля страхователя и действиями ответчика.

Поскольку доказательства в обоснование состава правонарушения истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-27468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева