Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-29907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, апелляционный суд истребовал у сторон спорных договоров займа соответствующую информацию.

В обоснование наличия денежных средств на момент предоставления займов ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. представлены следующие документы:

декларации за 2010-2011 года по ЕСХН;

договор займа от 10.01.2012 между ИП Холодовским И.И. и ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. на сумму 1 800 000 руб., акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 10.01.2012;

договор займа от 15.02.2012 между ИП Холодовским И.И. и ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. на сумму 1 200 000 руб., акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.02.2012;

свидетельство о регистрации ИП Холодовского И.И., его налоговые декларации за период с 2011-2012 годы.

 В подтверждение того, что полученные заемные денежные средства были истрачены ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. в материалы дела представлены документы, из которых следует, что:

согласно договора № 24 от 14.03.2012, заключенного между ООО «Атлант» и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел семена гороха «Мадонна» на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается приложенными к договору счетом-фактурой № 24 от 14.03.2012, товарной накладной № 24 от 14.03.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

 согласно договора № 443 от 16.04.2012 на поставку ГСМ (Дизельное топливо), заключенного между ООО «ВОЛГО Ойл Сервис» и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел дизельное топливо на общую сумму 628 800 руб., что подтверждается приложенными к договору графиком поставки № 443 от 16.04.2012, счетом-фактурой № 718 от 16.04.2012, товарной накладной № 718 от 16.04.2012;

согласно договора № 28 от 26.04.2012, заключенного между ООО «Атлант» и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел семена льна «Небесный» на общую сумму 666 000 руб., что подтверждается приложенными к договору счетом-фактурой № 38 от 26.04.2012, товарной накладной № 38 от 26.04.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

согласно договора № 583 от 07.05.2012 на поставку ГСМ (Дизельное топливо), заключенного между ООО «ВОЛГО Ойл Сервис» и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел дизельное топливо на общую сумму 628 800 руб., что подтверждается приложенными к договору графиком поставки № 583 от 07.05.2012, счетом-фактурой № 1012 от 07.05.2012, товарной накладной № 1012 от 07.05.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру,

итого на общую сумму 3 003 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден реальный источник получения денежных средств, а также факт их использования, а следовательно, реальность получения займа наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

ИП Сопяник В.В. доказательств обратного не представил.

С учетом представленных в материалы дела обоснований и доказательств, апелляционным судом установлено, что ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена реальная возможность истца обладать 3 000 000 руб. для предоставления займов, подлежит отклонению как не опровергающая выводов суда и не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки ИП Сопяник В.В. на договор об отступном от 31.05.12 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный договор был расторгнут истцом и ответчиком 20.09.12 (т.1, л.д. 39-40). Наличие указанных договоров истец не скрывал, соответствующие документы представил в материалы дела вместе с иском и данные документы исследовались судом первой и апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с ответами от 17.04.2013 № 08.1-08/0001487, от 09.04.2013 № 08.1-08/001356 Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области сообщила, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о ООО «Атлант» ИНН 3442041457, ООО «Волго Ойл сервис» ИНН 3444096069.

Данный довод ИП Сопяник В.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неверное указание продавцами своих реквизитов не может опровергать реальность поставки ТМЦ ответчику. Ответчик пояснил, что для него как главы КФХ, в рассматриваемом случае, значение имел сам факт поставки ТМЦ, что имело место быть. С данными поставщиками у него были длительные хозяйственные связи. Свои обязательства поставщики исполняли всегда надлежащим образом. Приобретение товаров у  ООО «Атлант» и ООО «Волго Ойл сервис» отражено в бухгалтерском учете и данное обстоятельство не оспаривается временным управляющим.

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-29907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица