Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-19356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И, 1991 года постройки под/И общей площадью 762,9 кв. м и трансформаторную подстанцию лит. Н 1986 года постройки общей площадью 53,6 кв. м, расположенные на территории санатория по вышеуказанному адресу.

По данным технического паспорта здания трансформаторной подстанции и перехода обладают признаками недвижимой вещи, отнесены к первой группе капитальности, имеют бетонный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия. Строение перехода соединяет лечебный корпус с иными строениями.

Как указывает истец, строения возведены хозяйственным способом. В материалах дела имеются инвентарные карточки пансионата «Дружба» на спорные строения 1991 и 1986 годов соответственно, подтверждающие первоначальное принятие на баланс, ведомость оборудования и сооружений подстанции на момент ввода в эксплуатацию. Предприятие технической инвентаризации подтвердило в исторической справке, что технический учет перехода из столовой в спальный корпус 1991 года постройки произведен на основании справки Межрайонного межхозяйственного пансионата «Дружба» в 1993 году

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обосновано указано на универсальный характер правопреемства и переход к истцу в том числе прав на имущество правопредшественника.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Статьей 117 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

При преобразовании ТОО в общество с ограниченной ответственностью ранее установленный Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" режим общей долевой собственности (ст. 11) трансформировался в режим индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью  как юридического лица с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48).

Судом правомерно констатирована принадлежность спорных строений истцу на праве собственности в силу их создания правопредшественником истца с учетом универсального характера правопреемства, неприменимости правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к строениям возведенным до введение в действие части первой ГК РФ. Судом установлено, что спорные объекты в реестрах муниципальной и федеральной собственности не значатся.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.11, 59).

Право на спорные объекты является ранее возникшим. Поскольку истцом не может быть представлен полный пакет документов, подтверждающий строительство, в целях регистрации и обеспечения легитимации себя как собственника спорных объектов, избранный способ защиты допустим в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-19356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов