Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4413/2010 по делу n А32-46004/2009 По делу о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании органа обеспечить заключение договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-4413/2010
Дело N А32-46004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от предпринимателя Кулишова С.В. - представитель Азаров С.В. (доверенность от 28 ноября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коняхина Е.И.)
от 12 февраля 2010 г. по делу N А32-46004/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича
к Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Новороссийска,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска (далее - комитет), выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязать комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение о приватизации арендуемого имущества с рассрочкой оплаты на пять лет, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 93.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года заявление Кулишова С.В. удовлетворено: арбитражный суд признал незаконным бездействие Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Новороссийска, обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - помещения общей площадью 93,3 кв. м, расположенного в г.Новороссийске, ул. Коммунистическая,51, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязал Комитет направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества Кулишову С.В. Также суд возвратил предпринимателю 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Решение суда мотивировано тем, что Комитет не принял в установленный законом срок решения об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предпринимателя Кулишова С.В. Суд пришел к выводу, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества с соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска (переименованное из Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда является незаконным, поскольку арендатор нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы. Предприниматель не доказал отсутствия задолженности по арендной плате.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель предпринимателя, просивший об оставлении решения без изменения.
Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлено, представителя в апелляционный суд не направило.
Выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части решения не имеется.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кулишовым С.В. и комитетом был заключен договор аренды нежилых муниципальных помещений от 22.09.2004 г. N 1430. По условиям договора заявителю передано в аренду помещение общей площадью 93.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51 для использования под баню. Заявитель и в настоящее время является арендатором спорного помещения.
Указав на то, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Кулишов С.В. 12 марта 2009 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора купли-продажи имущества (л.д. 6).
Комитет ответ на заявление предпринимателю не направил.
В представленном суду сообщении об отказе от 24.09.2009 г. исх. N 2-6.08/421-2 комитет указал, что на дату подачи заявления предприниматель не являлся претендентом на выкуп арендуемого имущества, так как являлся недобросовестным арендатором, нарушающим условия договора в части своевременности внесения арендной платы по договору N 1430 от 22.09.2004 г.
Не получив ответа на заявление и полагая незаконным бездействие комитета и нарушающим преимущественное право выкупа арендованного имущества, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Комитет в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с даты получения заявления предпринимателя не направило арендатору письменный отказ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В представленном суду отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, комитет сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя письмо от 24.09.2009 г. исх. N 2-6.08/421-2 не содержит.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно распределил бремя доказывания. Учитывая, что законность действий (бездействия) муниципального органа власти оспаривается в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, утверждая о том, что арендатор допускал нарушения в части своевременной оплаты арендных платежей, именно муниципальный орган власти обязан доказать указанное утверждение явными и бесспорными доказательствами.
Как правильно отметил Арбитражный суд Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений не доказало своих утверждений. Ссылка на наличие претензионного письма не может быть оценена как достоверное и убедительное доказательство ненадлежащего исполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы. Отсутствуют доказательства того, что указанное уведомление (л.д. 43) было вручено предпринимателю.
Несмотря на то, что бремя доказывания утверждения о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате арендной платы возлагается на Управление, Управление имущественных и земельных отношений не предоставило никаких объективных доказательств наличия просрочки или неполной оплаты, не предоставило данных, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты (не указало месяцы и годы, в которые была допущена просрочка платежей), не предоставило копий документов, которые бы объективно подтверждали его утверждения.
Поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, поскольку Управление имело все процессуальные возможности по предоставлению необходимых доказательств арбитражному суду первой инстанции, однако указанной возможностью не воспользовалось, у апелляционного суда не имеется оснований для иной фактической и правовой оценки, нежели той, которая дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края.
Поскольку никто из сторон не оспаривает законность решения суда в части, касающейся государственной пошлины, апелляционный суд не проверяет законность решения суда в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
То обстоятельство, что в тексте решения арбитражного суда первой инстанции заинтересованное лицо поименовано Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска (вместо ныне существующего Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска), не может являться основанием для отмены решения. Ранее существующий Комитет переименован в 2008 году в Управление, при этом сохранена организационно-правовая форма юридического лица "муниципальное учреждение" и статус органа муниципальной власти. Управление о судебном процессе извещалось надлежащим образом. При таких обстоятельствах в случае необходимости наименование ответчика может быть уточнено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу А32-46004/2009-15/763 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4381/2010 по делу n А53-29181/2009 По делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО как принятых с нарушением закона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также