Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2002/2008-С1-8

03 декабря 2008 г.                                                                             № 15АП-6817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего:

Косолапов А.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г.,

Невский И.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г.,

от ООО «Спецдеталь»:

Бондарец Р.Б. – представитель по доверенности от 07.07.2008г.,

от ЗАО «РИКО»

Сильченко (Байда) А.Г., представитель по доверенности от 10.09.2008г.,

Соснин Е.В.- не явился, извещен (уведомление № RA 078/66745RU)

ИФНС России по Каменскому району Ростовской области - представитель не явился, извещен (уведомление №92991)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8

об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО «Викойл»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – должник ) Соснин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о об установлении размера задолженности в сумме 16 709 000 руб.и включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01 сентября 2008г. отказано в удовлетворении заявления об установлении размера задолженности в сумме 16 709 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что требования нельзя признать подтвержденными документально и в удовлетворении заявления следует отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Соснин Е.В. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 сентября 2008г.

По мнению подателя жалобы, факт передачи Сосниным Е.В. денежных средств подтверждается дубликатами квитанций к приходно-кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов, актом инвентаризации  и выданной справкой по ее итогам, договорами займа и письменным согласием ООО «Викойл» о наличии задолженности перед Сосниным Е.В. Суд ошибочно установил пропуск исковой давности по договору займа № 2 от 20.01.2004г., поскольку дополнительным соглашением к данному договору определен крайний срок возврата долга 12.05.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что заявленные  Сосниным Е.В. требования подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом получено ходатайство ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Представители  лиц, участвующих в деле, не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Невский И.А. пояснил, что заявленные  Сосниным Е.В. требования подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Спецдеталь» поддержал заявленные Сосниным Е.В. требования.

Представитель ЗАО «РИКО» возражал против удовлетворения заявленных Сосниным Е.В. требований, поскольку не имеется надлежащих доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, 04.02.2008г. временным управляющим утвержден Кононов С.В. Сообщение (№ 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении  должника и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.2008г. № 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соснин Евгений Владимирович обратился с заявлением о включении задолженности в размере 16 709 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что между Сосниным Е.В. и должником  заключены договоры займа № 2 от 20.01.2004г., № 15 от 12.05.2005г., № 16 от 13.05.2005г., № 17 от 18.05.2005г., № 18 от 20.05.2005г., № 36 от 13.09.2005г., № 38 от 22.09.2005г., № 41 от 08.11.2005г. на общую сумму 16 709 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно, ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с  п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам были утрачены Сосниным Е.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные им копии заверены ненадлежащим образом, содержат подпись лица без ее расшифровки и указания должности, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

Кроме того, как следует из пояснений Соснина Е.В., за заверением копий квитанций к приходным кассовым ордерам он обращался уже после того, как в здании, где располагался должник, произошел пожар и часть документов сгорела.

На обозрение суда первой инстанции ООО «РИКО» представило подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (копии приобщены к материалам дела) с аналогичными реквизитами, однако согласно данным квитанциям денежные средства были приняты должником от Скиба В.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные Соснину Е.В. 01.06.2007г., не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов, акт инвентаризации и выданная справка по ее итогам, договора займа и письменное согласием ООО «Викойл» о наличии задолженности перед Сосниным Е.В. (представитель Невский И.А.) также не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств Сосниным Е.В. должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, отсутствуют приходные кассовые ордера, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о поступлении от Соснина Е.В.  денежных средств в кассу должника.

Представитель должника Серегина М.Ю. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа № 2 от 20.01.2004г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права.   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из договора займа № 2 от 20.01.2004г. в редакции соглашения № 1 от 15.01.2005г. стороны договорились о продлении договора займа сроком на один год до 20.01.2005г.  (т.1, л.д.7-8) С требованием об установлении размера задолженности кредитор обратился в арбитражный суд 21.03.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требованием об установлении размера задолженности Соснин Е.В. обратился с пропуском срока исковой давности по договору займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Соснина Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем должника Серегиной М.Ю. в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 134-135). Заявление судом первой инстанции не рассмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Невский И.А. заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции (т.1, л.д. 134-135) не поддержал, свою позицию изложил письменно. Представитель ООО «Спецдеталь» заявление о фальсификации доказательств также не поддержал. Представитель ЗАО «РИКО» оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева