Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-183/2013

14 июня 2013 года                                                                              15АП-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-183/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны (ИНН 614531245584, ОГРНИП 305614502400037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Алина Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 26575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-183/2013 признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.10.2012 № 26575 в части штрафа в сумме 14 176 руб. 75 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Явка сторон в рассматриваемом споре не являлась обязательной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  камеральная  налоговая  проверка  налоговой  декларации но НДС за 4 квартал 2010 г., представленной предпринимателем 29.05.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 22625дсп от 11.09.2012, который вместе с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13-09/017222 от 28.09.2012 вручен представителю предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 27.09.2012 представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 16.10.2012 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 16.10.2012 № 26575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа с учетом снижения в сумме 10 306,05 руб.; за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа с учетом снижения - в сумме 6 870,60 руб. Предпринимателю начислена пеня в сумме 11 218,70 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 68 707 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление   ФНС   России   по  Ростовской   области   решением  от   06.12.2012 № 15-15/4944 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  установил, что требования предпринимателя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов. В 2008г. по договору купли - продажи от 28.05.2008г. предпринимателем у ЗАО «Евротрейд-М» был приобретен бывший в употреблении грузовой автомобиль «MAN 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663» 2003 года выпуска по цене 2 411 416 руб. Указанный автомобиль использовался заявителем для предпринимательской деятельности и 25.12.2010 был реализован за 1 600 000 руб. по договору купли-продажи.

Предприниматель при реализации автомобиля НДС в бюджет не уплатил, полагая, что остаточная стоимость автомобиля превышает стоимость реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом, в частности, признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000руб.

Отсюда следует, что грузовой автомобиль «МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663», являясь основным средством, относится к амортизируемому имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили грузовые относятся к пятой группе. Срок полезного использования указанного имущества - 10 лет, то есть 120 месяцев. Автомобиль введен в эксплуатацию предпринимателем с июня 2008 года.

Согласно ПТС грузовой автомобиль «МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663» выпущен в 2003 году, приобретен  Ждановой А.Ю. в июне 2008г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 257 НК РФ при приобретении объекта основных средств, бывшего в употреблении, норма амортизации по этим объектам определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (64мес.).

Таким образом, срок полезного использования для начисления амортизации в данном случае   составляет 54месяца (120 мес. - 64 мес.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно договору купли-продажи № 183-2008 (С246)М и товарной накладной № 4 от 30.05.2008 первоначальная стоимость автомобиля МАН «18.313 FLLC VIN АH 09ZZZ4M374663» для целей учета в качестве основного средства составила 2 411 416 руб.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета доходов и расходов и операций индивидуального предпринимателя (утвержден приказом Минфина РФ № 86Н и приказом МНС РФ № БГ-3-04/430 от 12.08.2002г.) амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется предпринимателями линейным   методом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26001/2011 от 28.04.2012 установлено, что остаточная стоимость автомобиля МАН «18.313 FLLC VIN АH 09ZZZ4M374663» на дату продажи составляет 1 149 586 руб., исходя из суммы амортизации в месяц (43 061 руб.) и количества месяцев с даты ввода предпринимателем автомобиля в эксплуатацию и до момента его продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что инспекцией не верно рассчитана остаточная стоимость автомобиля в связи с неверным исчислением амортизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что инспекция обоснованно начислила предпринимателю НДС и начислила пеню.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда  от 28.04.2012  по делу № А53-26001/2011  не может являться преюдициальным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.10 № 14009/09, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в указанном постановлении, что следует из его мотивировочной части,   постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда, что следует  из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.12 по делу  № А53-26001/2011, приведено в качестве дополнительного доказательства законности и обоснованности решения суда первой инстанции от  28.04.12 по указанному делу.

Из материалов дела усматривается, что  инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 10 306,05 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 870,60 руб.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 – 20.01.2011.

Предприниматель представила первичную декларацию 29.05.2012, чем нарушила срок её представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период совершения правонарушения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как  следует из оспариваемого решения, инспекция при привлечении предпринимателя к ответственности учла смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение и снизила размер штрафа в 2 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112