Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-34126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34126/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-7215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаевой Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-34126/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губермана А.Б.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Буслаевой Е.Б.

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губерман Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности в размере 91400 рублей, неустойки в размере 55683 руб. 60 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Буслаева Е.Б. обратилась в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 83295 рублей.

Решением от 05.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 91400 рублей основного долга, 55683 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Истцом по встречному иску не представлено доказательств уклонения арендодателя от исполнения обязательств по договору и передаче объекта аренды арендатору, оснований для применения ответственности к арендодателю не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 № 14501/10. Ответчиком до судебного разбирательства долг погашен. Счета на оплату ответчику не направлялись, истцом нарушены иные обязательства по договору аренды. Ответчик имущество в пользование не принимал, обязанность по оплате пользования за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 не возникла. По мнению заявителя, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Судом не рассмотрено ходатайство о возмещении судебных расходов по встречному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Буслаевой Е.Б. не явился. Буслаева Е.Б. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор аренды № 26 (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому индивидуальный предприниматель Губерман А.Б. (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Буслаева Е.Б. (арендатор) принимает во временное владение и пользование либо пользование часть металлоконструкции. Дополнительные характеристики частей металлоконструкции, их месторасположение, количество, сроки сдачи в аренду приведены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды имущества и порядок ее оплаты определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору. Арендатор производит оплату на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с условиями, определяемыми в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с момента подписания сторонами до 31.12.2012.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные в пункте 2.2.2 настоящего договора выплачивает пеню в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Арендодатель, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы непредоставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.3).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали месторасположение металлоконструкции, часть металлоконструкции, период размещения, размер арендной платы, порядок внесения платежей (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору часть металлоконструкции по акту от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, индивидуальный предприниматель Губерман А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что арендодатель не исполнил обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору, индивидуальный предприниматель Буслаева Е.Б. обратилась в суд с встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды обязанностью арендодателя является передача арендатору имущества, являющегося объектом аренды, обязанностью арендатора – оплата пользования и (или) владения арендуемым имуществом.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору по приемосдаточному акту арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

В приложении № 1 к спорному договору стороны определили, что передаваемая в пользование арендатору имущество – часть металлоконструкции расположена по адресу: ул. Северная, 600, часть А. Арендная плата составляет 270000 рублей за период пользования с 01.01.2012 по 31.12.2012. График оплаты: до 15.01.2012 – 22500 рублей, до 15.02.2012 – 22500 рублей, до 15.03.2012 – 22500 рублей, до 15.04.2012 – 22500 рублей, до 15.05.2012 – 22500 рублей, до 15.06.2012 – 22500 рублей, до 15.07.2012 – 22500 рублей, до 15.08.2012 – 22500 рублей, до 15.09.2012 – 22500 рублей, до 15.10.2012 – 22500 рублей, 15.11.2012 – 22500 рублей, до 15.12.2012 – 22500 рублей.

Металлоконструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 600, передана арендатору по акту приема-передачи имущества № 1 от 01.01.2012.

В копии акта от 01.01.2012 имеется подпись индивидуального предпринимателя Буслаевой Е.Б. Акт арендатором подписан без замечаний и возражений.

В материалах дела имеется подлинный акт от 01.01.2012, в котором отсутствует подпись арендатора (т. 1 л.д. 120).

Вместе с тем, в отзыве на первоначальный иск ответчик не отрицал факт принятия в пользование объекта аренды в период с 01.01.2012 по 31.03.3012. В дело представлены акты (т. 1 л.д. 42-44), которые подписаны со стороны арендатора без замечаний и возражений. Доказательства того, что после 31.03.2012 объект аренды возвращен арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в пользование арендатору. Оснований для применения ответственности за неисполнение обязанности предусмотренной в пункте 2.1.1 спорного договора не имеется.

Какие-либо претензии арендатора в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче имущества в период до подачи иска о взыскании задолженности, не заявлялись.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с января по  июль 2012 года в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 91400 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Оплата по платежным поручениям № 168 от 18.07.2011, № 693 от 04.08.2011, № 813 от 31.08.2011, № 2 от 16.09.2011, № 450 от 17.10.2011, № 78 от 15.11.2011, № 927 от 30.12.2012 (т. 1 л.д. 104-110) произведена до заключения спорного договора. При этом в спорном договоре условие о предварительной оплате отсутствует.

По платежным поручениям № 760 от 05.04.2012 и № 635 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 111-112) оплата произведена в период действия спорного договора.

Однако, в назначении платежа в поручениях указан счет № 157 от 23.09.2011, данный счет в материалы дела не представлен. Вместе с тем, исходя из даты счета, определить его относимость к спорному договору, а, следовательно, произведенной на основании счета, невозможно.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов сторон от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 102), поскольку данный акт отражает взаиморасчеты сторон до заключения спорного договора с 01.01.2011.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55683 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2 настоящего договора, выплачивает пеню в размере 0,3% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки. В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленные сроки вносить арендную плату. Срок внесения платежей определены сторонами в приложении № 1 к договору.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправомерное распределение судебных расходов по первоначальному иску и встречному иску.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор поручения № 04.217 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 25-29) с приложением (т. 1 л.д. 30), заключенный между ООО «Юридическая компания «КОЛЛЕГИЯ» (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Губерман А.Б. (доверитель), по условиям которого стороны закрепляют основные условия и порядок выполнения поверенным поручений доверителя, их оплаты и взаимодействия сторон в ходе исполнения договора. Подробный состав, объем и иные условия выполнения поручений доверителя согласовывается сторонами приложениями к договору.

В соответствии с приложением № 4 к договору поручения доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу защиты законных интересов во взаимоотношениях с Буслаевой Екатериной Борисовной. Вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей за подготовку проекта искового заявления