Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-29707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29707/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии : от истца: Шевченко В.М. (доверенность № 1-6-9/9 от 10.01.2013),

от ответчика: Дунин С.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-29707/2012

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании 105 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года в помещении кафе «Джуманджи» (ООО «Август»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 4, было осуществлено публичное исполнение трех музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Лицензионный договор с РАО общество с ограниченной ответственностью «Август» не заключало.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленные истцом доказательства в виде видеозаписи и акта контрольного прослушивания не содержат данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить, что это техническое средство принадлежит ООО «Август» и использовалось в кафе для публичного исполнения музыкальных произведений. На видеозаписи видны две звуковые колонки (акустические системы) в таком ракурсе, который не позволяет установить к какому техническому устройству эти колонки подключены. Акустическая система сама по себе воспроизводить звук не может без подключения к воспроизводящему техническому устройству (магнитофон, проигрыватель виниловых или DVD дисков, телевизор, тюнер (радио)). Однако доказательств использования какого-либо из перечисленных воспроизводящих технических устройств, принадлежавших ООО «Август» и находившихся в кафе в момент проверки, истцом не представлено. При просмотре кадров с изображением колонок аудиозапись музыкальных произведений отсутствует, из видеозаписи не усматривается наличие в помещении кафе работающего технического устройства, воспроизводящего музыкальные произведения, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре не позволяет с достоверностью установить, что звук шел из акустических колонок. В кафе «Джуманджи» единственным техническим устройством, с помощью которого могло быть осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, является телевизор, воспроизводящий эфирное или кабельное вещание. Поэтому не исключается, что музыкальные произведения воспроизводились по телевизору в формате телепередач, хотя видеозапись также однозначно данное обстоятельство не подтверждает. Публичное исполнение, т.е. любое сообщение телепередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом, не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 ГК РФ видов использования. Поскольку вход в кафе «Джуманджи» является бесплатным, предполагаемые действия ответчика по публичному исполнению телевизионного эфира в виде просмотра музыкальной телепередачи эфирного телевещания не могут являться нарушением прав авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму, прав данной организации эфирного и кабельного вещания или прав других организаций эфирного или кабельного телевещания.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Отмечает, что на видеозаписи отображено управление представителем ответчика ноутбуком, источником звука являлась акустическая колонка, также отображенная на видеозаписи. Полагает имеющим правовое значение и достаточным для удовлетворения иска наличие колонки, вне зависимости от того, какое техническое устройство использовалось. Отмечает, что согласно видеозаписи музыка, звучащая в кафе, не вызывает недоумения у обслуживающего персонала, запись содержит видеоряд об управлении сотрудницей ноутбуком. Отсутствие в акте контрольного прослушивания сведений о типе и комплектации звуковоспроизводящего оборудования, месте его установки и пр. истец полагает не значимым, ссылается на отсутствие соответствующих императивных требований. Достаточным доказательством полагает видеозапись. Также полагает неверным довод суда о возможном телевизионном (кабельном) вещании, отмечая, что  воспроизведение музыкальных произведений в телепередаче (то есть посредством размещенного в кафе телевизора) также является нарушением защищаемых исключительных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "Российское Авторское Общество" - юридическое лицо, прошедшее государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений.

РАО - общероссийская общественная организация, управляющая имущественными правами авторов (иных правообладателей) на коллективной основе в порядке статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года сотрудниками истца на основании распоряжения директора ЮФ РАО № 26 от 02.08.2012 о проведении контрольного прослушивания проведено контрольное прослушивание в помещении кафе «Джуманджи» (ООО «Август»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 4.

По результатам контрольного прослушивания и расшифровки записи был составлен акт контрольного прослушивания, из которого следует, что в помещении кафе установлено публичное исполнение музыкальных произведений: «Туда» (музыка - Курченко И.Е., текст - Курченко И.Е.); «WIND OF CHANGE» (Ветер перемен) (композитор и автор – MEINE KLAUS (Мейн Клаус)); «MOVES LIKE JAGGER» (Скользкий игрок) (композитор и автор – LEVINE BENJAMIN JOSEPH (Левин Бенджамин Джозеф), композитор и автор – LEVINE ADAM NO AN (Левин Адам Hoax), композитор и автор – SCHUSTER JOHAN KA&L (Шустер Джон Карл)). Кроме того, велась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам настоящего дела.

Сведения о том, что Российскому авторскому обществу переданы в управление на коллективной основе исключительные права на спорные произведения, размещены на официальном сайте РАО (www.rao.ru), подтверждены письмами РАО.

Указывая, что ответчик проигнорировал уведомление о досудебном урегулировании спора, и, полагая исключительные права на спорные произведения нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Размер взыскиваемой компенсации определен истцом исходя из бездоговорного использования 3 произведений в соответствии с постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, предусматривающим компенсацию  при использовании произведений, имеющих более двух авторов – по 15000 рублей для каждого автора, 30000 руб. – для автора, когда им созданы музыка и текст произведения, что в общей сумме составляет 105000 руб.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и верно применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: