Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-29707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах представленной видеозаписи. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установить воспроизводящее техническое устройство посредством просмотра видеозаписи невозможно. Доводы истца о том, что таковым являлся ноутбук, носят предположительный характер. Сам по себе факт наличия ноутбука в распоряжении сотрудника кафе не является достаточным доказательством того, что спорные произведения воспроизводились с его использованием. Диалог представителя истца с сотрудником кафе также не позволяет достоверно установить данное обстоятельство, ответ на несколько заданных подряд вопросов истца звучит невнятно, не ясно, на какой именно вопрос дан ответ.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, с помощью какого технического устройства воспроизведены спорные произведения, лежит на истце. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление данного обстоятельства является существенным для проверки обоснованности иска, поскольку сообщение теле- или радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не является основанием для возложения предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 "О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части не противоречащей ч. 4 ГК РФ, в передачу, сообщаемую организацией эфирного или кабельного вещания, могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав.

При этом, в силу п. 5 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

В п. 3 ст. 1330 ГК РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий.

Указанный перечень содержит следующие шесть способов использования сообщения радио- или телепередачи:

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Публичное исполнение, т.е. любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 ГК РФ видов использования, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 5 марта 2013 г. по делу N А53-17718/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6441/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Поскольку истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания в части обоснования того, посредством какого технического устройства воспроизведены спорные произведения, достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав, переданных в управление истцу, на основании представленных доказательств невозможно. Отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-29707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов