Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-1575/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1575/2013

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1575/2013 (судья Штыренко М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии: от истца - Чеботарев А.Н. (доверенность от 28.01.2013, т. 1, л.д.86), от ответчика - Никитина Л.П. (доверенность № в реестре 9-15111 от 28.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 7 000 000 рублей задолженности, 1 481 355 рублей 65 копеек неустойки по договору поставки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-80)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило отменить решение суда в части взыскания неустойки, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня должна начисляться с 61 дня с даты фактического принятия товара покупателем, а не с даты составления товарных накладных. Судом не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки. Представитель истца представил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 39 201 рубля 58 копеек. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и ООО "Электроприбор" (поставщик) был заключен договор поставки № 156487/25/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется по письменным заявкам заказчика, в соответствии с указанными реквизитами и адресом доставки. Срок поставки – 1-4 квартал 2012 года с момента заключения договора, по заявкам покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 9 750 691 рубль 42 копейки. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад покупателя с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае виновного нарушения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 750 691 рублей 42 копейки, что подтверждено товарными накладными (т. 1, л.д. 58-68).

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 000 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращении на этом основании производства по делу в части взыскания 39 201 рублей 58 копеек неустойки, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" по доверенности от 28.01.2013 Чеботаревым А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 39 201 рублей 58 копеек заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Довод апеллянта о том, что расчет пени является неверным, с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета неустойки и отказа от иска в размере 39 201 рубля 58 копеек,  подлежит отклонению.

Расчет неустойки по договору поставки № 156487/25/12 от 30.03.2012 проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в стадии апелляционного производства.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" от иска в части взыскания неустойки в размере 39 201 рубль 58 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1575/2013 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложить абзацы третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 2308007860, ОГРН 1022301207433) задолженность в сумме 7 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 442 154 рублей 07 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 25 000 рублей оплаты услуг представителя, 65 210 рублей 77 копеек оплаты государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 2308007860, ОГРН 1022301207433) из федерального бюджета 13 949 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов