Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-21443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21443/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-7310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 17.01.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-21443/2012 по иску ООО "Трион" к ответчикам - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства", Департаменту строительства Администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в размере 1 665 200 руб., задолженности в размере 55 131 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 30 103 руб. 31 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 178 542 рублей 49 копеек и об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту от 09.02.2012 года N 3/12 в размере 99 800 рублей.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Департаментом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу Администрацию муниципального образования город Краснодар.

Заявленное Департаментом ходатайство отклонено судом несоответствующее положениям статьи 47 АПК РФ

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту от 09.02.2012 года N 3/12 в размере 99 800 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 131 руб., судом рассмотрено и удовлетворено в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ является правом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Трион" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту от 09.02.2012 года № 3/12 в размере 99 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 131 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С Муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трион" взыскана задолженность по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119411002299-53535 от 23 декабря 2011 года на сумму 265 400 руб., № 0318300119411002301-53535 от 26 декабря 2011 года на сумму 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Трион" возвращена из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 598 от 16.07.2012 года государственная пошлина в размере 1 449 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент строительства Администрации муниципального образования города Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон регулируются пунктом 12 ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком должно выступать также МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар. Судом неправомерно взыскана задолженность с Департамента.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключены контракты на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N0318300119411002299-53535 от 23 декабря 2011 года на сумму 265 400 руб., N0318300119411002301-53535 от 26 декабря 2011 года на сумму 1 300 000 руб. и N3/12 от 09 февраля 2012 года на сумму 99 800 руб.

Пунктами 1.1., 1.2. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что Общество обязуется поставить в обусловленный настоящим контрактом срок обозначенный в приложении товар, а Учреждение обязуется принять и оплатить Обществу стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 5.1. контрактов от 23.12.2011 года и от 26.12.2011 года поставка товаров осуществляется до 30 декабря 2011 года.

Согласно п. 5.1. контракта от 09.02.2012 года поставка товаров осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.4. контрактов от 23.12.2011 и от 26.12.2011, Учреждение в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания Учреждением акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.4. контракта от 09.02.2012, Учреждение в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания Учреждением акта приема-передачи, с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по контрактам истец исполнил надлежащим образом в полном объеме в предусмотренные договорами сроки, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН):

1.ТН N 434 от 27.12.2011 на сумму 1 300 000 руб. по контракту от 26.12.2011.

2.ТН N 435 от 27.12.2011 на сумму 265 400 руб. по контракту от 23.12.2011.

3.ТН N 50 от 17.02.2012 на сумму 66 300 руб. по контракту от 09.02.2012.

4.ТН N 108 от 29.02.2012 на сумму 33 500 руб. по контракту от 09.02.2012.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате товара Учреждением возникла по контракту от 23.12.2011 - не позднее 15.02.2012; по контракту от 26.12.2011 - не позднее 15.02.2012; по контракту - от 09.02.2012 не позднее 12.04.2012.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 269908 от 18.07.2012 долг по Договору от 09.02.2012 в сумме 99 800 руб. был оплачен, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, отказ обоснованно принят судом первой инстанции.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому из заключенных договоров, подписанные обществом и учреждением без разногласий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиками не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с Департамента в пользу общества.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что правоотношения сторон регулируются пунктом 12 ст. 158 БК РФ,