Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4327/2010 по делу n А53-29951/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-4327/2010
Дело N А53-29951/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Таганрогский автомобильный завод": Гапонова Виктория Владимировна, паспорт, по доверенности N 185 от 19.10.2009 г.
от ООО "Фирма Ротор-2": конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 года по делу N А53-29951/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ротор-2"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
о взыскании задолженности
принятое судьей Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ротор-2" (далее - ООО "Фирма Ротор-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 450 600 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Фирма Ротор-2" просило взыскать с ответчика 4 979 400 руб. задолженности и 673 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения суммы требований о взыскании задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал заявленное требование новым и отказал в принятии к рассмотрению измененных требований в части взыскания процентов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу ООО "Фирма Ротор-2" взыскано 4 979 400 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Таганрогский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не учел и не принял во внимание намерения ответчика заключить мировое соглашение. Как указывает заявитель, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил процессуальные права ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Фирма Ротор-2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таганрогский автомобильный завод" и ООО "Фирма Ротор-2" были заключены договоры поставки N 91Р/4 от 06.02.2008 г. и N 332А/2 от 08 сентября 2008 года, в соответствии с которыми ответчик передает в собственность истца, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые транспортные средства - автомобили различных моделей и комплектаций производства ООО "ТагАЗ"
В соответствии с условиями п. 1.2 Договоров ассортимент, количество и цена товара указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) и накладных на поставленный товар.
Согласно п. 1.3 Договоров обязательства по поставке товара возникают у ответчика с момента подписания сторонами спецификации - дополнительного соглашения к договору и осуществления покупателем предварительной полной 100% оплаты стоимости поставляемого товара, согласно выставленного ответчиком счета.
Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что срок поставки товара составляет 45 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты стоимости товара.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность поставщика по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок и сроки оплаты товара до его передачи (предварительная оплата) определены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 162 333 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Ответчиком товар был поставлен на сумму 157 353 616 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и также не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств возврата денежных средств в размере 4 979 400 руб. в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу ООО "Фирма Ротор-2" сумму долга в размере 4 979 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не учел и не принял во внимание намерения ответчика заключить мировое соглашение; что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, однако суд отказал в отложении, чем нарушил процессуальные права ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду с соответствующим ходатайством и им было отказано в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу N А53-29951/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу N А53-29951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4304/2010 по делу n А32-52708/2009 По делу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также