Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-28640/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28640/2010

14 июня 2013 года                                                                              15АП-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-28640/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905 к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект Краснодар» (далее также - ООО «Водстройкомплект Краснодар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее - Ин­спекция, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.05.2010 г. № 115776.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственно­стью «Водстройкомплект Краснодар» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от ИФНС России №4 по г. Краснодару поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.03.2009 г. № 17-19/29 ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Во-дстройкомплект Краснодар» по вопросам соблюдения налогового законодательства, пра­вильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обяза­тельных платежей за период с 01.01.2006г. по 24.02.2009 г. Результаты проверки зафиксиро­ваны актом №17-19/148 от 07.12.2009 г.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 17-19/163 от 29.12.2009 г., согласно которому решено взыскать с налогоплательщика 16 973 487 руб., в том числе налога - 12 001 433 руб., пени - 3 048 362 руб., штрафных санкций - 1 923 692 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о при­знании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г. по делу № А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 18.04.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012г., в заявленных требованиях ООО «Водстройкомплект Краснодар» отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой доначисленных по решению № 17-19/163 от 29.12.2009 г. налогов в срок, установленных действующим налоговым законо­дательством, инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 80567 от 08.04.2010 г.

Согласно почтовому штампу, поставленному на реестре отправки корреспонденции требование № 80567 от 08.04.2010 г., передано в отделение почтовой связи 12.04.2010 г. и в соответствии с п/п. в п. 6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письмен­ной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, при частоте доставки письменной корреспонденции - ежедневно не менее 1 раза в день (п/п а п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной коррес­понденции), должно быть доставлено в течение 2 дней в адрес ООО «Водстройкомплект».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное требование выставлено и направлено инспекцией в соот­ветствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установлен­ный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обра­щения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

ООО «Водстройкомплект» имеющуюся задолженность самостоятельно, а также в предоставленный ИФНС срок до 26.04.2010 г. не погасило, на основании чего ИФНС № 4 по г. Краснодару в соответствии со ст. 31, 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение № 115776 от 11.05.2010 г о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 14 410, 25 руб.

Данное решение инспекцией доведено до сведения налогоплательщика путем отправ­ления через отделение почтовой связи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение сроков уведомления налогоплательщика не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как данное основание не яв­ляется существенным нарушением, которое может повлечь признание решения недействи­тельным, так как оспариваемое решение направляется налогоплательщику для сведения, а не для исполнения.

В установленном законом порядке требование № 80567 от 08.04.2010 г. признано не­действительным не было.

Согласно Приказу ФНС России от 14.05.2007 г. № ММ-3-19/293@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему российской федерации» утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Указанной формой, предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместитель.

Кроме того, Налоговый кодекс не содержит норм, согласно которых, указанное реше­ние может подписываться только руководителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности решения № 11576 от 11.05.2010 г. в связи с подписью не руководителем налогового органа, а заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должно­стными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлага­ется на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал суду обстоятельства, служащие основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседа­нии осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае­мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, кото­рые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездейст­вие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездейст­вие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или ино­му нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, решение № 115776 от 11.05.2010г. о взыскании налогов, сборов, пе­ней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (платель­щика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное на основании требования, не признанного недействительным, является законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в его адрес требование №80567 от 08.04.2010 налоговым органом не направлялось, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Обществом в инспекцию 01.06.2010 подан пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о регистрации изменения  местонахождения общества с адреса г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1 на адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10.

Сведения о новом адресе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.10.

Рассматриваемое по настоящему делу заявление общества принято судом к производству определением от 08.10.2010, т.е. после смены обществом адреса местонахождения.

При этом требование об уплате налога от 08.04.2010 № 80567 направлено налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент его выставления, ввиду чего довод жалобы о ненаправлении требования по новому адресу регистрации организации не принимается как необоснованный.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в требовании сумма пени была рассчитана на сумму налога, доначисленного решением инспекции от 29.12.09 № 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу № А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО «РемСтройМезанизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Аверс-Трейд», ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Игруст-Р» и ООО «Мегалайн» с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.

Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу № А32-20334/2010 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12  оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами по делу № А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела № А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра