Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-28640/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.

Параллельно общество в судебном порядке обжаловано решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела № А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу № А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 № 17-19/163.

Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке этой задолженности (дела №А32-28640/2010,А32-10091/2010, №А32-28640/2010, №А32-28661/2010, А32-28662/2010).

Из вышеизложенного следует, что общество знает о произведенных ему доначислениях, однако в добровольном порядке их не оплачивает, тогда как в  соответствии со статьей 23 Кодекса уплачивать законом установленные налоги  является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией прав общества непредставлением ему возможности добровольно уплатить спорную сумму пени по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела (требование направлено обществу), так и направленности воли налогоплательщика в отношении уплаты налоговой задолженнсоти.

Решение инспекции от 29.12.09 № 17-19/163, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 07.04.10.

Требование № 80568 со сроком исполнения 26.04.10 направлено в адрес общества 12.04.10, т.е. в установленный статьей 69 Кодекса срок. По  порядку оформления  требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Спорное решение № 115776 вынесено инспекцией в установленный 60-дневный срок - 11.05.10, что соответствует требованиям статьи 46 Кодекса.

Указанная в спорном решении задолженность по пени в сумме 38 775 руб. 47 коп. начислена на сумму доначисления, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А32-20334/2010.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № 32-28640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв