Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-1452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1452/2013

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель Большаков М.М., паспорт, по доверенности № Т-168 от 01.01.2013, представитель Кузнецов А.А., паспорт, по доверенности № Т-189 от 05.02.2013.

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Аскольский С.В., паспорт, по доверенности № 555 от 23.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2013 по делу № А53-1452/2013

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Таганрога

об определении спорных условий договора аренды,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет, ответчик) о разрешении спора по условиям пунктов 3.1, 3.4 и приложения (расчет арендной платы) к договору  аренды земельного участка площадью 2 184 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003488:22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2013 года иск удовлетворен. Пункт 3.1 договора установлен в редакции: «Годовой размер арендной платы за участок составляет 115 797 рублей 86 копеек». Пункт 3.4 договора установлен в редакции: «Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением государственной кадастровой оценки земель». Приложение (расчет арендной платы) установлено в следующей редакции: «Ставка арендной платы: 2%; годовой размер арендной платы составляет: 5789893,2 х 0,02 = 115 797 рублей 86 копеек». С комитета в пользу завода взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Комитет обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении содержания спорных условий суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровая стоимость земли на территории муниципального образования «Город Таганрог» изменилась с 2009 года, ввиду чего при определении размера арендной платы ответчиком за период с 2009 года по 2012 год были применены коэффициенты инфляции, а размер арендной платы был установлен в размере 2% от кадастровой стоимости с учетом индексов инфляции в соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года № 120.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители завода поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Социалистической с кадастровым номером 61:58:0003488:22 площадью 2 184 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным на основании Постановления главы Администрации г. Таганрога № 374 от 16 февраля 1994 года.

Во исполнение требований части 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» завод обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

31 июля 2012 года Администрацией города Таганрога принято постановление № 2844 о предоставлении заводу земельного участка в аренду сроком на 25 лет.

Во исполнение пункта 2 данного постановления комитетом подготовлен и направлен на рассмотрение завода проект договора аренды земельного участка.

Письмом № 50/01-07.568 от 19 ноября 2012 года завод направил в адрес комитета протокол разногласий, который отклонен комитетом письмом № 13113 от 24 декабря 2012 года.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, выраженным в пунктах 3.1, 3.4 договора, и приложению (расчет арендной платы) договора, настоящий спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Спор по настоящему делу входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключается на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ)

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы за земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года № 120 (далее – Порядок № 120) установлен предел арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, в размере 2 процентов кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, являющего объектом аренды по спорному договору, по состоянию на день принятия решения по настоящему делу составляла 5 789 893 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по условию о размере годовой арендной платы за спорный земельный участок в сумме 115 797 руб. 86 коп., выраженном в принятой судом редакции пункта 3.1 договора, а также в содержащем соответствующую формулу расчета приложении (расчет арендной платы) к договору, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении содержания спорных условий суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровая стоимость земли на территории муниципального образования «Город Таганрог» изменилась с 2009 года, ввиду чего при определении размера арендной платы ответчиком с 2009 года по 2012 год были применены коэффициенты инфляции, а размер арендной платы был установлен в размере 2% от кадастровой стоимости с учетом индексов инфляции в соответствии с пунктом 4 Порядка № 120, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Данная норма является императивной, поскольку в выражающем ее содержание тексте нормативного акта отсутствует указание на возможность установления иного иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ дополнен абзацем седьмым, вступил в силу со дня его официального опубликования (29 декабря 2009 года).

Соответственно, норма абзаца седьмого пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, императивно обусловливающая возможность изменения годового размера арендной платы, определенного в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, исключительно изменением этой кадастровой стоимости, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 8,9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, (далее – Правила № 582) следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил № 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил № 582). Из пункта 9 Правил № 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил при определении условия о размере арендной платы (пункт 3.1) и формуле его расчета (приложение к договору) индексы инфляции за период с 2009 года по 2012 год, и принял в редакции истца выраженное в пункте 3.4 спорного договора условие об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2013 года по делу № А53-1452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова