Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-26279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26279/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-3783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Фиросов Е.И. , представитель по доверенности от 18.04.2013, Кравченко О.П. представитель по доверенности от 28.05.2013. Яровой В.А. довренность от 19.09.2012

от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт": Негодаева О.А., представитель по доверенности от 09.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-26279/2012 по заявлению закрытого акционерного общества  "ДонМаслоПродукт" ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.04.2012 № 11122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 238 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 01.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 № 11122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.04.2012 № 238 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества  "ДонМаслоПродукт" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества  "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2012 № 15656.

Решением от 19.04.2012 № 238 обществу отказано в возмещении 13 458 310 рублей НДС. Решением от 19.04.2012 № 45 обществу возмещено 5 717 644 рубля НДС. Решением от 19.04.2012 № 11122 отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.06.2012 решения от 19.04.2012 № 11122 и от 19.04.2012 № 238 оставлены без изменения.

Общество, полагая решения от 19.04.2012 № 11122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 238 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что  ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Инвестиционная строительная группа» заключили договор подряда от 19.10.2007 № С1. В соответствии с указанным договором генподрядчик (ООО «ИСГ») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ.

Обществу выставлен счет-фактура № 6 от 30.09.2009.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 № 11.

Налоговый орган полагает, что счет-фактура, выставленный ООО «Инвестиционная строительная группа», оформлен с нарушением статьи 169 Налогового кодекса, так как не раскрыто содержание выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, поскольку по представленным документам: акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ имеется возможность идентифицировать работы, выполненные генеральным подрядчиком.

Налоговый орган указал, что ООО «Инвестиционная строительная группа» создано 30.08.2007, перед заключением договора подряда, так как работы начаты 19.10.2007; численность сотрудников в 2008 году составляла 36 человек, стоимость основных средств 9041 тыс. руб., на балансе числится 2 транспортных средства (грузовые краны). Налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестиционная строительная группа» поступают только от заявителя.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что субподрядчиком являлось ООО «Мегаполис»; основными контрагентами ООО «Мегаполис» являлись: ООО «Метра», ООО «Альянс», ООО «Арион-МК», ООО «Шелли», ООО «Империал», ООО «Галант-М», ООО «Темп».

Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность указанных организаций, наличие у них признаков «фирм-однодневок».

Согласно протоколу допроса от 05.03.2010 Семин А.А. (учредитель и руководитель ООО «Мегаполис») отрицал причастность к деятельности организации, пояснил, что регистрировал организацию и оформлял документы по указанию Заика И.И. Согласно ответу МРИ ФНС России № 24 по РО от 28.08.2010 № 049762 ООО «Мегаполис» обособленных подразделений, имущества не имеет, среднесписочная численность - 2 человека, документы по взаимоотношениям с ООО «ИСГ» не представлены; по выписке банка отсутствуют расходы на выплату заработной платы и оплаты коммунальных услуг.

ООО «Мегаполис» перечислялись денежные средства за выполненные работы и строительные материалы ООО «Метра», ООО «Альянс», ООО «Арион-МК», ООО «Шелли», ООО «Империал», ООО «Галант-М», ООО «Темп». Налоговая инспекция указала, что в состав расходов этих организаций отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, платежей за аренду помещений. По некоторым контрагентам ответы не получены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате