Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-26279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В материалы дела представлены материалы встречной проверки подрядчика общества ООО «ИСГ», согласно которым ООО «ИСГ» подтвердило факт взаимоотношений с заявителем и представило пакет документов в обоснование совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов субподрядчика ООО «Мегаполис» как доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «ИСГ». Гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не представила бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и несовершения хозяйственных операций.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду решение о создании ООО «ИСГ» от 17.05.2007, лицензию от 05.02.2008 № ГС-3-36-02-27-0-2632086990-007364-1, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало о возможных нарушениях законодательства субподрядчиком ООО «Мегаполис» и юридическими лицами-контрагентами субподрядчика.

Тот факт, что учредитель и руководитель контрагента 2 звена - субподрядчика ООО «Мегаполис» Семин А.А. отрицает причастность к деятельности организации, ООО «Мегаполис» обособленных подразделений, имущества не имеет, среднесписочная численность - 2 человека, документы по взаимоотношениям с ООО «ИСГ» не представлены, по выписке банка отсутствуют расходы на выплату заработной платы и оплаты коммунальных услуг, не является безусловным и достаточным основанием для отказа обществу в вычете налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации пороки в деятельности субподрядчика не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО «ИСГ»; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. В рассматриваемой ситуации на необходимость доказывания последнего обстоятельства указывал ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Представленные в материал дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по выполнению строительно-монтажных работ носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости между заявителем и его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком или субпоставщиком и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указал, что в акте проверки от 03.02.2012 № 15656 установлено, что завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, составляет 13 344 305 рублей, предложено уменьшить НДС в указанной сумме. Однако в решениях от 19.04.2012 № 238 и № 11122 указано на отказ в возмещении 13 458 310 рублей НДС.

В суд первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что указание в решениях от 19.04.2012 № 238 и № 11122 суммы 13 458 310 рублей НДС является ошибочным.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  налоговым органом незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, а решения от 19.04.2012 № 11122 и № 238 являются незаконными.

Аналогичная правовая позиция в части оценки правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис» отражена в постановлении ФАС СКО от 04.10.2012 г. по делу № А53-20857/2011.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-26279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                                        А.Н. Стрекачёв