Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-39259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39259/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-7136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стуков А.В. по доверенности №1450 от 02.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лесных Н.В. по доверенности №119/10-957 от 21.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-39259/2012 по иску  Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к ответчику - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 6 141 005 руб. 05 коп. неустойки.

Ответчиком на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Энергопроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество "Энергопроект" отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" взыскано 6 141 005 руб. 05 коп. неустойки, а также 53 705 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку задержка выполнения работ произошла ввиду несвоевременного выполнения комплекса мероприятий для получения положительного заключения государственной экспертизы органами исполнительной власти и ГК «Олимпстрой». Доказательством нарушения инвестором обязательств, влекущих ответственность по п. п. 10.3, 10.4, 10.5 является акт, составленный корпорацией с привлечением инвестора. Указанный акт в адрес ответчика не направлялся. Суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГК «Олимпстрой» и ОАО "Кубаньэнерго" заключено соглашение об организации реконструкции олимпийского объекта федерального значения № 02-8/1-1677 от 17 февраля 2010 г., согласно условиям которого, ответчик обязуется осуществить финансирование реконструкции Олимпийского объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс", (проектные и изыскательские работы, реконструкции)", обеспечить его проектирование и реконструкцию до 31 декабря 2012 г. в соответствии с базовым планом и сетевым графиком реконструкции Олимпийского объекта.

Согласно пункту 3.2 соглашения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Корпорацией (истцом) технических требований по проектированию и реконструкции Олимпийского объекта инвестор (ответчик) обязан представить в Корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта по форме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.6 Базового плана проведение государственной экспертизы должно быть закончено 30 марта 2012 г.

Как видно из материалов дела, ответчик в адрес истца направил положительное заключение экспертизы от 25 июня 2012 г., тем самым нарушен срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию № АК-Д26-24193 от 06.08.2012 г., в которой указал, что согласно пункту 1.6 базового плана проведение государственной экспертизы должно быть обеспечено Инвестором в срок до 30 марта 2012 г. Данная экспертиза утверждена начальником Ростовского филиала ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 25 июня 2012 г.

В соответствии с пунктом 10.3 Соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенному соглашению, в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств инвестором необходимо представить положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, согласно материалам дела, проведение государственной экспертизы должно быть закончено 30 марта 2012 г. Однако, ответчик в адрес истца направил положительное заключение экспертизы от 25 июня 2012 г., тем самым, нарушив срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по проведению государственной экспертизы, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 Соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению заключения положительной экспертизы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, вместе с тем указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ОАО «Кубаньэнерго», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки является незаконным, поскольку исключительно на заявителя лежит обязанность в доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, в свою очередь является, правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку задержка выполнения работ произошла ввиду несвоевременного выполнения комплекса мероприятий для получения положительного