Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-39259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения государственной экспертизы органами исполнительной власти и ГК «Олимпстрой».

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения ответчиком в материалы дел не представлено. Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 3.2 соглашения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Корпорацией (истцом) технических требований по проектированию и реконструкции Олимпийского объекта инвестор (ответчик) обязан представить в Корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта по форме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Пунктом 1.6 Базового плана стороны определили, что проведение государственной экспертизы должно быть закончено 30 марта 2012 г.

Судом установлено, что ответчик в адрес истца направил положительное заключение экспертизы от 25 июня 2012 г., тем самым нарушен срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, нарушение сроков работ также связано с неудовлетворительной работой ответчика по организации согласования проектных решений, в том числе ненадлежащей проработке проектной организацией плана прохождения КВЛ 110 кВ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению работ в установленный соглашением срок, ОАО "Кубаньэнерго", вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта. Довод заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что доказательством нарушения инвестором обязательств, влекущих ответственность по п. п. 10.3, 10.4, 10.5 является акт, составленный корпорацией с привлечением инвестора, подлежат отклонению судом апелляционной отклоняется, поскольку целью заключенного между сторонами соглашения является получение положительного заключения государственной экспертизы, которое, согласно материалам дела и ответчиком не оспаривается, получено с нарушением установленного срока. В данном случае ссылка заявителя на обязательное составление акта не может являться основанием для освобождения инвестора от уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу №А32-39259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева