Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-7462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7462/2008-36/103

28 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу № А32-7462/2008-36/103

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель», г.Анапа п.Витязево

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенных строений

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Строитель» о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179:

спальный корпус литер «А-1» общей площадью 272 кв.м.;

спальный корпус литер «Б-1» общей площадью 136,1 кв.м.;

спальный корпус литер «В-1» общей площадью 468,0 кв.м.:

спальный корпус литер «Д-1» общей площадью 114 кв.м.;

спальный корпус литер «З-1» общей площадью 114 кв.м.;

спальный корпус литер «И-1» общей площадью 177,2 кв.м.;

спальный корпус литер «К-1» общей площадью 301 кв.м.;

столовая литер «Ю,Ю1» общей площадью 461,1 кв.м.;

2-х этажный летний домик-склад литер «2КН» общей площадью 190 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,15 га для размещения временной базы отдыха «Строитель» сроком до 20.06.2010. Условиями договора аренды (п.п.2.4, 4.2.5-4.2.6) арендатору запрещено возведение строений и сооружений без согласования с арендодателем проекта организации и производства работ и без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, предоставленного для эксплуатации существующей базы отдыха, а не для строительства капитальных объектов. Строительство осуществлено без получения разрешения. Согласно техническим паспортам самовольно возведенные строения образованы в результате реконструкции ранее существовавших летних деревянных домиков. Факт возведения ответчиком самовольных строений подтверждается актом обследования от 29.05.2007 и требованием № 179 от 12.04.2007 Градостроительной инспекции, письмом Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа № 1196 от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что  спорные объекты были возведены до их приватизации ответчиком и расположены на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем, не могут считаться самовольно возведенными. Изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при реконструкции спорных объектов истец не доказал. Ввиду того, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в пределах 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, Администрация муниципального образования г. Анапа не вправе им распоряжаться, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Администрация муниципального образования г.Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 г., удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что судом не исследован факт наличия у спорных строений статуса капитальных объектов на момент их приобретения ответчиком в порядке приватизации. Согласно техническим паспортам объекты возведены в 2002-2005 г.г, разрешающая документация на реконструкцию отсутствует. Переоборудование временного строения с приданием ему статуса недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности. Материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции снесены временные деревянные строения №№ 1,2,6,7,8 и вместо них построен 3-х этажный спальный корпус, что свидетельствует об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. В силу ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 676-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования г.Анапа, обратившаяся с иском о сносе самовольных построек в целях соблюдения градостроительного законодательства, является надлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что земельный участок был предоставлен для размещения базы отдыха «Строитель», доказательства того, спорные объекты не относились к капитальным и по истечении срока аренды должны быть демонтированы, противоречат материалам дела. Право собственности ответчика на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи  № 06-05-609-10 от 12.01.1995 г., зарегистрировано в установленном порядке. К требованиям истца подлежат применению ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца правомерен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Кооперативно-государственного объединения по строительству «Агропромкурортстрой» № 214 от 28.08.1990 была одобрена инициатива коллектива б/о «Строитель» о переводе базы отдыха на работу методом арендного подряда (т.1,л.д.98). Приказом Кооперативно- государственного объединения по строительству «Агропромкурортстрой» б/о «Строитель» выделена из состава ЖКК треста «Анапакурортстрой» на самостоятельный баланс (т.1,л.д.99). Решением Исполкома Анапского городского совета народных депутатов от 19.10.1990 № 651/2 был зарегистрирован устав малого арендного предприятия базы отдыха «Строитель» (т.1,л.д.100).

Между трестом «Анапаагрокурортстрой» (арендодатель) и МАП «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.1990, по условиям которого арендатору были переданы все здания сооружения, оборудование, инвентарь по базе отдыха «Строитель», в том числе основные средства: домики летнего типа инвентарные номера 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,20,21,32,33; домик кирпичный инвентарный номер 10; изолятор; медпункт; душевая; туалет кирпичный; проходная; дом-вагон инвентарный номер 9,15,16,24,25; склад кирпичный; прачечная; столовая; дом деревянный. Основные средства переданы МАП база отдыха «Строитель» по акту приема-передачи основных средств по состоянию на 01.10.1990 (т.1,л.д.105-108).

Фондом государственного имущества Краснодарского края (продавец) и ТОО «База отдыха «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.1995 № 06-05-609-10 по условиям которого, покупатель приобрел в собственность арендуемое имущество приватизируемого предприятия. Указанный договор был зарегистрирован за № 177-ф, о чем ТОО «База отдыха «Строитель» выдано свидетельство о регистрации сделки от 17.01.1995. ТОО «База отдыха «Строитель» выдано свидетельство о праве собственности № 603 от 17.01.1995 на приватизированное государственное имущество (т.1, л.д.110-114).

Доводы истца о том, что на момент приватизации спорных объектов они обладали статусом движимого имущества, документально не подтверждены. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится на истца.

Постановлением главы администрации пос. Витязево от 20.06.1995 № 171 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1,15 га , на котором расположено имущество, выкупленное ТОО «Строитель» на основании договора купли-продажи № 06-05-609-10 от 12.01.1995 (т.1,л.д.115).

Администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО «База отдыха «Строитель» (арендатор) 05.05.1999 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 32 общей площадью 1,15 га, расположенный в г. Анапа, Витязево, Черноморская, 179 для размещения базы отдыха «Строитель». Срок аренды установлен 15 лет до 20.06.2010. Пунктом 4.1.4 договора, арендатору предоставлено право на возведение новых строений, сооружений в соответствии с целевым назначением арендуемого участка (т.1, л.д.116-117). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью.

Из градостроительного заключения места размещения проектируемого объекта от 23.08.2007 № 92/1 следует, что спорные объекты расположены во 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта Анапа. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. по делу № А32-22169/2007-21/373, установлено, что земельный участок, на котором расположены спорны объекты, является федеральной собственностью. По указанному делу в иске о признании права собственности на самовольные постройки ООО «База отдыха «Строитель» отказано, ввиду предъявления иска к Администрации муниципального образования г-к. Анапа, не имеющей полномочий на распоряжение земельным участком и являющейся ненадлежащим ответчиком. Иные обстоятельства, имеющие в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, при рассмотрении дела № А32-22169/2007-21/373 не устанавливались.

При оценке целевого назначения и разрешенного использования земельного участка необходимого для эксплуатации спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник объектов недвижимости, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка. Кроме того, собственнику объектов не может быть поставлено в вину то, что земельный участок был предоставлен государственным органом, считавшим себя, в соответствующий период времени, надлежащим арендодателем.

Необходимость осуществления реконструкции приватизированных ответчиком объектов ввиду неудовлетворительного технического и аварийного состояния строений (домиков летнего типа (инв. № 1-14, 18, 20, 21, 32), домика-барака (инв. № 17), изолятора дома-вагона, медпункта дома-вагона, душевой, туалета, домов-вагонов (инв. №9, 15, 16, 20, 21, 24, 25), склада кирпичного, прачечной, столовой, дома деревянного), выявленного по результатам инвентаризации, подтверждается приказом директора ООО «База отдыха «Строитель» № 20 от 30.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества