Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-3668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3668/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Галаян В.Ю. по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужникова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3668/2012

по иску ООО "Краснодарспецстрой"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Плужникову А.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плужникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 215281 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26937 руб. 14 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 78).

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано215281 руб. 80 коп. задолженности, 26937 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору выполнены работы в полном  объеме на общую сумму 369670 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 377063 руб. 40 коп., стоимость работ по устранению недостатков – 24189 руб. 20 коп. Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе, о возмещении затрат на приобретение бетона, с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик, направив акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, самоустранился от реальной сдачи результата работ заказчику. Из фотографий, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы, явствует, что отклонение по вертикали составляет 45-55 мм, работы выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87. Кроме того, козырек смонтирован подрядчиком с нарушением проекта.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Плужникова А.А. не явился. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2011 между сторонами   заключен договор подряда № 15-108 (т. 1 л.д. 60-61), согласно которому ООО «Краснодарспецстрой» (подрядчик) обязалось по заданию индивидуального предпринимателя Плужникова А.А. (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы из материалов заказчика, по устройству железобетонных монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы 1-го и 2-го этажей здания. Объем монолитных конструкций составляет 50 куб.м. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется свободной договорной ценой, и на дату заключения договора составляет 369670 рублей (пункт 1.2). Все строительные материалы и привоз их на объект, подъем автокраном на этажи заказчик оплачивает самостоятельно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом  4.1 договора срок начала работ – получение разрешения на строительство подрядчиком от заказчика и акт приема-передачи площадки для выполнения договорных работ. Срок ведения работ - 2,5 месяца при условии погожих дней для ведения монолитных работ.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 369670 рублей.

Заказчику для подписания направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 58-59). Акт и справка заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Краснодарспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, акт и справка заказчиком не подписаны.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что работы выполняются иждивением заказчика.

Объем подлежащих выполнению работ определен сторонами в пункте 1.1 договора - 50 куб.м.

Для выполнения работ заказчик передал истцу 123750 рублей для приобретения 45 куб.м бетона по квитанциями к приходным ордерам № 10 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 69), № 11 от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 70).

По товарным накладным № 3087 от 02.07.2011 (т. 1 л.д. 9), № 3088 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 15), № 3091 от 30.07.2011 (т. 1 л.д. 23), № 3086 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 29) подрядчик приобрел 56,7 куб.м бетона стоимостью 151955 рублей.

Стоимость услуг по доставке бетона к месту производства работ составила – 29875 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2011 на сумму 369670 рублей (т. 1 л.д. 58) заказчиком не подписан, отказ от подписания акта мотивирован ссылками на некачественное выполнение работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 07.06.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения фактической стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт» (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно экспертному заключения от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 140-153) объем работ, выполненных ООО «Краснодарспецстрой» по договору подряда № 15-108 от 09.06.2011, составляет 51,0 куб.м., стоимость - 377063 руб. 40 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 24189 руб. 20 коп.

С учетом выводов экспертов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер задолженности в части компенсации затрат на приобретение бетона до 39801 рубль  (163550,8  руб. (стоимость бетона и услуг по его доставке в количестве 51,0 куб.м) –123750 руб. (оплата).

Задолженность за выполненные работы с учетом выводов эксперта определена судом первой инстанции в размере 182874 руб. 20 коп. (377063 – 170000 (аванс – т. 1 л.д. 67-68) – 24189,20).

При таких условиях, требования о взыскании задолженности в размере 215281 руб. 80 коп. (182874,20 + 39801) заявлено законно и обосновано.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное определение качества выполненных работ в ходе проведения судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в суде первой инстанции выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайство о повторной экспертизы не заявлялось.

Определить качество выполненных работ по фотоматериалам, являющимся приложением к экспертному заключению, не представляется возможным.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель