Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-3668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26937 руб. 14 коп. за период с 07.09.2011 по 12.03.2013.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению и отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением от 12.03.2013 ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании 09.04.2013 эксперт Григоров В.Г. дал пояснения по заключению судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание (т. 1 л.д. 174).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.